Судья Логинов А.А. Дело № 33-1882 21 июня 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М. и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г., при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой Е.З. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Кобелевой А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Серебряковой Е.З. в пользу Кобелевой А.Г. <данные изъяты> рублей - задолженность по обязательства займа от <дата>.; <данные изъяты> руб.- судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Серебряковой Е.З. в доход бюджета муниципального образования «город Вятские Поляны» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кобелева А.Г. обратилась в суд с иском к Серебряковой Е.З.о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что <дата> года по расписке передала в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей Чуриной (Серебряковой) Е.Н. сроком на 1 месяц. В добровольном порядке деньги ответчик не возвращает. В ходе судебного разбирательства Кобелева А.Г. уточнила исковые требования, пояснив, что <данные изъяты> рублей - это сумма оставшегося долга по предыдущему займу ответчика от <дата> года, в том числе <данные изъяты> - долг и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами. <дата> ответчик переписала свое обязательство на оставшуюся часть долга. Просит взыскать оставшийся долг с процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке Центробанка по день вынесения решения. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Серебрякова Е.З. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что долг Кобелевой А.Г. должно выплачивать предприятие <данные изъяты> поскольку в период с <дата> работала главным бухгалтером предприятия <данные изъяты> г. В-Поляны, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия для расчетов с поставщиками вынуждены брать деньги в долг у частных лиц. Деньги сдавались в кассу предприятия, в дальнейшем деньги возвращались Кобелевой А.Г. <дата> от Кобелевой А.Г. были получены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сданы в предприятие <данные изъяты>», о чем имеется расписка и приходный ордер. Расчет был произведен в сумме <данные изъяты> рублей, деньги были переданы Кобелевой А.Г. в октябре <дата> года ею лично, получены из кассы предприятия. Не выплачены Кобелевой долг <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей. На сумму невыплаченного долга она написала расписку Кобелевой А.Г., которая предъявлена в суд. Лично для себя она никаких денег не брала, это долг предприятия. Данные доводы судом во внимание не были приняты. В отзыве на апелляционную жалобу Кобелева А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что заключала договор с Серебряковой Е.З. как с физическим лицом, и как она распорядилась данными денежными средствами, к рассматриваемому спору отношения не имеет. Кроме того, копия приходного ордера, представленная ответчицей одновременно с подачей апелляционной жалобы, не может быть принята как доказательство, поскольку суду первой инстанции представлена не была. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, истец Кобелева А.Г. просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Кобелевой А.Г. и Чуриной Е.З. (в связи с регистрацией брака в настоящее время имеет фамилию Серебрякова) был заключен договор займа, по которому <дата> года Чурина (Серебрякова) Е.З. произвела частичный расчет, подтвердив распиской от <дата> наличие денежного обязательства перед истицей в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата через 1 месяц этой суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращены, проценты также не выплачены, что сторонами не оспаривается. Доводы жалобы Серебряковой Е.З. о том, что долг Кобелевой А.Г. должно выплачивать предприятие <данные изъяты>, поскольку взятые денежные средства были использованы на нужды организации, в которой ответчик работала, правового значения по делу не имеют, о чем суд правильно указал в решении. Доказательства наличия правоотношений по договору займа между Кобелевой А.Г. и предприятием <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Серебряковой Е.З. в пользу Кобелевой А.Г. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по условиям займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по ставке рефинансирования - в размере <данные изъяты>, определив общий размер задолженности в сумме <данные изъяты> На основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом с Серебряковой Е.З. обоснованно взысканы судебные расходы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.