Судья Малков А.В. Дело № 33-1843/2012

28 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

с участием представителя прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Головниной Т.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Головниной Т.В. к ООО «Машино-технологическая станция» о признании приказа на увольнение незаконным, восстановлении на работе, установлении наличия трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать;

и дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Головниной Т.В. в части возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Машино-технологическая станция» в пользу Головниной Т.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения потраченных денежных средств на нужды ООО «Машино-технологическая станция»;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Головнина Т.В. обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с иском к ООО «Машино-технологическая станция» о признании приказа об увольнении № от <дата> незаконным, установлении наличия трудовых отношений с <дата> по <дата>, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указала, что в период <дата> по <дата> года работала в должности главного бухгалтера, а с 18 <дата> года по <дата> года дополнительно исполняла обязанности директора, от которых в последующем была освобождена. С <дата> года ей, как главному бухгалтеру не выплачивалась заработная плата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Головнина Т.В. неоднократно изменяла исковые требования, в конечном итоге просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Машино-технологическая станция» № от <дата> об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «Машино-технологическая станция» в должности главного бухгалтера с <дата>, взыскать с ООО «Машино-технологическая станция» задолженность за период с <дата> по <дата> по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., возмещение потраченных денежных средств <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе Головнина Т.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности суд не удостоверился в полномочиях представителя ответчика Логинова В.И., решение суда не содержит выводов по части заявленных исковых требований. Также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в части даты ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Машино-технологическая станция» Логинов В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Головнина Т.В. и ее представитель Привалова Л.A. на исковых требованиях настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В дополнение представитель истца указала на нарушение судом норм процессуального права в связи с вынесением дополнительного решения после подачи апелляционной жалобы. Также считает, что Котельничский суд вынес решение со ссылкой на пропуск истцом срока на обжалование действий работодателя незаконно, поскольку представитель ответчика заявил об этом лишь на втором судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Машино-технологическая станция» директор Логинов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная прокуратура в возражении на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить в силе.

Представитель прокуратуры в суде апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указала что судом в полной мере исследованы все обстоятельства дела, решение законно и обоснованно.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что истец Головнина Т.В. с данным исковым заявлением обратилась в Котельничский районный суд Кировской области <дата> года. Обращение в суд с пропуском срока мотивировала тем, что не знала о своем увольнении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Кировской области № приказом директора ООО «Машино-технологическая станция» от <дата> года №2 отменен ранее вынесенный приказ б/н от <дата> года, Головнина Т.В. восстановлена в должности главного бухгалтера ООО «Машино-технологическая станция».

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от <дата> года № Головнина Т.В. была извещена о выявленном нарушении трудового законодательства.

В соответствии с приказом директора ООО «Машино-технологическая станция» от <дата> года № Головнина Т.В. обязана была приступить к работе в должности главного бухгалтера не позднее <дата> года.

Приказами директора ООО «Машино-технологическая станция» от <дата> года № и № Головнина Т.В. привлечена к дисциплинарному взысканию и уволена с должности главного бухгалтера по ст.81 ч.6 п.«а» ТК РФ в связи с совершением прогула <дата> года.

Материалами дела подтверждены факты надлежащего ознакомления Головниной Т.В. с приказами от <дата> года №, от <дата> года № от <дата> года № и №.

В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судебной коллегией установлено, что Головнина Т.В. фактически не приступила к выполнению трудовых обязанностей при надлежащем ее извещении, отсутствовала на рабочем месте продолжительное время, не оспаривала в установленном законом порядке наложенное на нее работодателем дисциплинарное взыскание за совершение прогула, а также своевременно не оспаривала увольнение ее с должности главного бухгалтера. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдению работодателем процедуры увольнения работника по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о непредоставлении ей рабочего места именно в том помещении, где она работала ранее, не могут быть рассмотрены судом в качестве уважительной причины невыхода на работу, поскольку в предоставлении ей работы по занимаемой должности главного бухгалтера отказано не было.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№ 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец Головнина Т.В. занимала должность главного бухгалтера организации, то она должна была знать о начислении и сроках выплаты заработной платы, предъявленной в иске к взысканию, за период с <дата> по <дата>. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что датой увольнения работника, а следовательно, датой прекращения трудовых отношений является <дата> года, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом не представлено доказательств того, что увольнение работника по указанному основанию

препятствовало Головниной Т.В. в дальнейшем трудоустройстве.

В соответствии с положениями ст.ст. 142, 236 ТК РФ, обязанность выплаты процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат является ответственностью работодателя за нарушение трудовых прав работников и непосредственно связана с удовлетворение требований о выплате задолженности по заработной плате, то есть является акцессорной обязанностью работодателя.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку в действиях работодателя не установлено нарушений действующего законодательства, а истцом не доказан факт и не представлены доводы причинения ответчиком моральных или нравственных страданий, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая пропуск срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Головниной Т.В. о признании приказа № от <дата> об увольнении Головниной Т.В. и восстановлении ее на работе в ООО «Машино-технологическая станция» в должности главного бухгалтера с <дата> года, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указанные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют действующему законодательству, при этом доводы Головниной Т.В. в указанной части являются несостоятельными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что задолженность в счет возмещения потраченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. взыскана дополнительным решением Котельничского районного суда Кировской области от 24 апреля 2012 года и в указанной части истцом не оспаривается, судебная коллегия, тем более, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения после подачи апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того полномочия Логинова В.И. на представление интересов ответчика ООО «Машино-технологическая станция» проверены судом апелляционной инстанции, и согласно выписке из ЕГРЮЛ Логинов В.И. является лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Машино-технологическая станция» без доверенности. Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Головина Т.В. подобных сомнений не высказывала, в материалах дела имеются ее заявления на имя директора ООО Логинова В.И.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в применении положений о сроках исковой давности при рассмотрения дела по существу, а не в предварительном судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы не усматривается того, что указанное выше обстоятельство повлекло неправильное рассмотрение и разрешение дела, либо повлияло на права и законные интересы истца.

Указание на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права неоднократно звучало в выступлениях ответчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, помимо установления судом первой инстанции факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, судом были исследованы и иные фактические обстоятельства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 марта 2012 года и дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 апреля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Головниной Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: