Судья Горбунова С.В.Дело № 33-1719                                                                                                                                                                          

                                                                                               21 июня 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Витвининой Н.В. по доверенности Сергеева Д.М. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Витвининой (<данные изъяты>) Н.В. к Витвининой Н.Л., Витвинину В.А. о признании договора на аренду и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, включении в договор на аренду и продажу квартир в собственность граждан и признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:       

Витвинина Н.В. обратилась в Нолинский районный суд Кировской области с иском к Витвининой Н.Л., Витвинину В.А., в обоснование иска указала, что <дата> года между <организация> и Витвининой Н.Л. был заключен договор на аренду и продажу квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с чем её родители Витвинина Н.Л. и Витвинин В.А. стали собственниками квартиры в порядке приватизации. Истец, будучи несовершеннолетней, не была включена в договор не смотря на то, что на момент приватизации была зарегистрирована в данной квартире, проживала там и имела такие же права и обязанности, как и другие члены семьи, в том числе на приватизацию квартиры. Данный договор является оспоримой сделкой, поскольку ответчик Витвинина Н.Л., являющаяся стороной в сделке и законным представителем Витвининой Н.В., вышла за пределы установленных законом ограничений и заключила оспариваемый договор без согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения в нее истца. Просила суд признать недействительным договор от <дата> года в части не включения Витвининой Н.В. в состав собственников приватизируемого жилья, включении её в число собственников жилого помещения и признании за ней права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Витвининой Н.В. по доверенности Сергеев Д.М. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В частности указал, что истец на момент приватизации была зарегистрирована в спорной квартире, проживала там, следовательно, имела такие же права и обязанности, в том числе право на приватизацию квартиры. О нарушении своего права истец узнала летом 2011 года из телефонного разговора с отцом, полагает, что с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Витвинина Н.В., ее представитель Сергеев Д.М., ответчик Витвинина Н.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом, об отложении заседания не просили.

Ответчик Вивтвинин В.А. в судебном заседании пояснил, что его дочь Витвинина Н.В. знала о приватизации квартиры уже давно, квартира была приватизирована, когда ей было 6 лет. С тех пор она неоднократно регистрировалась и выписывалась из данной квартиры По достижению ей 18 лет для нее была приобретена отдельная однокомнатная квартира. Полагает, что данный иск инициирован действиями его бывшей супруги - матери Витвининой Н.В. - Витвининой Н.Л., которая ушла из семьи, забрала все вещи, и сейчас пытается увеличить свою долю в спорной квартире. Указал, что в конечном итоге вся жилая площадь останется дочери.

Заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды и продажи квартир, жилых помещений в собственность граждан от <дата> года, заключенного <организация> и Витвининой Н.Л., квартира по адресу <адрес>, передана в совместную собственность Витвининой Н.Л. и Витвинину В. А. Как следует из справки, предоставленной Нолинским отделом КОГУП «БТИ» от <дата> года, по данным БТИ собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Витвинина Н.Л. и Витвинин В.А. на основании договора на аренду и продажу квартир, жилых помещений в собственность граждан от <дата> года, зарегистрированным Нолинским БТИ, р.н. №. В штампе регистрации документа в БТИ ошибочно указаны данные только Витвининой Н.Л.

Согласно справке администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения от <дата> года Витвинина Н.В., <дата> года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире с <дата> года по <дата> года, 02 <дата> года снята с регистрации в связи с выбытием к новому месту жительства. В настоящее время вновь с <дата> года зарегистрирована в квартире, принадлежащей родителям на праве собственности.

Из приобщенного к материалам дела заявления совершеннолетней и дееспособной Витвининой Н.А. от <дата> года, адресованного администрации Красноярского сельского поселения о регистрации ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что жилое помещение предоставляется ей матерью Витвининой Н.Л. как собственником квартиры.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713) к заявлению о регистрации по месту жительства должен быть представлен документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незнании истцом до лета 2011 года о факте приватизации родителями спорной квартиры на двоих.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки по приватизации спорной квартиры недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске Витвининой Н.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора от <дата> года в части не включения ее в состав собственников приватизируемого жилья, верными и обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности для защиты нарушенного права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, то в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что признание исполненного договора о приватизации квартиры недействительным в части невозможно, поскольку проведение приватизации вновь, с учетом интересов истца, допускается при соблюдении установленной законодательно процедуры приватизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Оставить решение Нолинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Витвининой Н.В. по доверенности Сергеева Д.М. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: