Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-1733/2012

21 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токаревой Т.Г. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать в иске Токаревой Т.Г. к Крашенинниковой О.А. о взыскании денежных средств и расходов на погашение кредита;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Токарева Т.Г. обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с иском к Крашенинниковой О.А., в обоснование указала, что ответчик является бывшей супругой ее сына ФИО1 В период их брака <дата> по настоятельным просьбам ответчика взяла ссуду в банке в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. <дата> на полученные в банке деньги Крашенинникова О.А. и ФИО1 по договору купли-продажи приобрели квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. С июня 2008 до августа 2009 супруги исправно платили ссуду, оформленную на имя истца, были согласны с условиями кредитного договора. Ответчик лично вносила деньги из совместных с сыном средств, поэтому ссуда лишь числилась по бумагам за истцом, а фактически была использована и погашалась сыном и ответчиком. Затем семья сына распалась, с августа 2009 Крашенинникова стала проживать в приобретенной квартире другой семьей, ФИО1 жилой площади лишила, при этом прекратила погашать ссуду, в связи с чем ссуда начала погашать Токарева Т.Г. Общая сумма выплаченной Крашенинниковой О.А. с ФИО1 ссуды вместе с процентами с <дата> до <дата> составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб. копейки и проценты за пользование ссудой <данные изъяты> руб.. Токарева Т.Г. с <дата> по <дата> включительно выплатила ссуду вместе с процентами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> руб. проценты. На <дата> остаток долга по данной ссуде составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> руб. проценты. Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб.. Полагает, что данную сумму должны ей возместить сын ФИО1 и ответчик Крашенинникова О.А., каждый по <данные изъяты> руб.. В январе 2012 Крашенинникова О.А. и ФИО1 совместно продали указанную квартиру за <данные изъяты> руб.. Токарев М.Н. из полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. полностью передал истцу сумму долга в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик Крашенинникова О.А. категорически отказалась платить свою долю долга. На неоднократные предложения о добровольном решении вопроса Крашенинникова не реагировала, пользовалась с новой семьей квартирой, не неся за нее никаких затрат, ФИО1 в квартиру не пускала. С момента продажи квартиры ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, вырученными от ее продажи, уклоняется от их возврата, в связи с чем должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 30 месяцев с <дата> по <дата> включительно из расчета 8,25% годовых от суммы <данные изъяты> руб.. Аналогично по просьбе Крашенинниковой О.А. на имя Токаревой Т.Г. была взята ссуда в сумме <данные изъяты> руб. <дата> для покупки автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, тоже на условиях погашения ссуды ответчиком Крашенинниковой О.А. и ФИО1 Данную ссуду они выплачивали с <дата> до <дата>, заплатив общую сумму <данные изъяты> руб.. Автомашиной по настоящее время единолично пользуется ответчик. В период с <дата> по <дата> истец погасила ссуду в сумме <данные изъяты> руб.. Остаток невыплаченной ссуды с учетом процентов составляет на <дата> года <данные изъяты> руб.. Таким образом, если ответчик не будет выплачивать банку кредит, долг Крашенинниковой О.А. перед истцом по ссуде за покупку машины составит <данные изъяты> руб.. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за 46 месяцев с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., в том числе уплаченный долг по кредитам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также просила обязать ответчика ежемесячно до 9 числа каждого месяца возмещать оставшуюся сумму долга по двум ссудам в размере <данные изъяты> руб. согласно графикам погашения ссуд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Токарева Т.Г. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с тем, что судом не исследованы все представленные в дело доказательства, подтверждающие, что именно на полученные Токаревой Т.Г. в банке денежные средства Крашенинникова О.А. и ее бывший супруг ФИО1 приобрели квартиру и транспортное средство, также полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам, изложенным при рассмотрении дела по существу. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Крашенинниковой О.А. - адвокат Вагин Н.В. указал, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Токарева Т.Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила.

Представитель истца- адвокат Кофарова Ф.А. доводы жалобы поддержала, просили отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд первой инстанции не учел то, что по первой ссуде денежные средства банку определенный период времени вносила Крашенинникова О.А.

Ответчик Крашенинникова О.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении заседания не просила.

Представитель ответчика - адвокат Вагин Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, и иных оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что истец Токарева Т.Г., с одной стороны, и <банк>, с другой стороны, <дата> года заключили договор о предоставлении Токаревой Т.Г. кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, сроком возврата до <дата> года, а также <дата> года - о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на цели личного потребления сроком возврата до <дата> года.

Согласно пояснениям стороны истца, указанные денежные средства были переданы Крашенинниковой О.А. (невестке) и ФИО1 (сыну) в том числе для приобретения недвижимости, под условием погашения последними кредитной задолженности, то есть была достигнута договоренность о том, что Токарева Т.Г. оформляет на свое имя кредиты, которые выплачивают Крашенинникова О.А. и ФИО1.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.158 ГК РФ, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств наличия договорных отношений между Токаревой Т.Г., с одной стороны, и Крашенинниковой О.А. и ФИО1 с другой стороны, о получении денежных средств от Токаревой Т.Г., порядке и условиях их возврата, судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Крашенинниковой О.А. денежных средств по уплате основного долга по кредитам, возмещении расходов на их дальнейшее погашение, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные Токаревой Т.Г. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 марта 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой Тамары Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: