Судья Шевнина Г.Г.                      Дело № 33-1844                              21 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение Санчурского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск прокурора Санчурского района Кировской области в интересах Пахмутовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с департамента финансов Кировской области за счёт бюджета субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Пахмутовой Н.А. расходы на оплату отопления жилого помещения по адресу: пгт. Санчурск, Кировской области, ул. <адрес> за период с <дата> в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Санчурского района Кировской области в интересах Пахмутовой Н.А. обратился в суд с иском, указав, что Пахмутова Н.А. проживает по адресу: пгт. Санчурск, ул. <адрес>, с <дата> года работала в Санчурской аптеке № № на должности провизора - технолога. В соответствии с ч.2 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, Пахмутова Н.А. пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением до декабря 2004 года включительно. За период с <дата> Пахмутова Н.А., проживая в благоустроенной квартире, общей площадью <данные изъяты> за счёт собственных средств оплатила коммунальные услуги по отоплению своего жилья в размере <данные изъяты>, из них за <дата> год - <данные изъяты>, за <дата> год - <данные изъяты>, за <дата> год - <данные изъяты>. За освещение жилого помещения за указанный период оплачено Пахмутовой Н.А. <данные изъяты>. То есть всего за коммунальные услуги оплачено истицей <данные изъяты>. Из данной суммы возмещено Пахмутовой Н.А. как пенсионеру бюджетных учреждений <данные изъяты>. Следовательно, к оплате подлежит всего <данные изъяты>, так как затраты на коммунальные услуги по отоплению и освещению жилого помещения не компенсировались. В соответствии с действующим с 01.01.2005 года законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности, поселках городского типа, в муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, возложена на органы государственной власти Кировской области и органы местного самоуправления. Супруг истицы Пахмутов С.П., <дата> года рождения, проживающий по тому же адресу, так же в период с <дата> года получал частичную компенсацию за отопление и освещение жилого помещения как ветеран труда в сумме <данные изъяты>. С учетом измененных исковых требований просит взыскать в пользу Пахмутовой Н.А. с Департамента финансов Кировской области <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент финансов Кировской области просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что Пахмутова Н.А. до 01.01.2005 года работала в производственном объединении «Фармацея» отдела здравоохранения Кировского облисполкома и не является работником фармацевтического или медицинского учреждения здравоохранения. Производственное объединение «Фармацея» отдела здравоохранения Кировского облисполкома являлось производственным объединением, созданным для осуществления коммерческой деятельности. Соответственно, в отношении Пахмутовой Н.А. судом нормы о мерах социальной поддержки фармацевтических или медицинских работников учреждений здравоохранения не могли быть применены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пахмутова Н.А. ранее (до 01.01.2005 года) пользовалась мерами социальной поддержки, заключающимися в освобождении от оплаты отопления и электрической энергии. Следовательно, требования прокурора Санчурского района Кировской области в интересах Пахмутовой Н.А. удовлетворению не подлежали. Судом при вынесении решения не были учтены вышеуказанные доводы департамента финансов, что привело к неправильному разрешению дела. В решении суда не указаны основания, по которым вышеуказанные доводы департамента финансов Кировской области были отвергнуты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Санчурского района Кировской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департамент здравоохранения Кировской области в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, просят рассмотреть дело без из участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Новикова И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Новиковой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пахмутова Н.А. с <дата> и по настоящее время работает заведующей аптекой, провизором в аптеке № № п.Санчурск (в настоящее время подразделение «Межрайонной аптеки № №»), постоянно проживает в п.Санчурск, причитающиеся коммунальные платежи за отопление в полном размере оплачивает за свой счет в пользу ООО <данные изъяты>

Место работы и фактического проживания истца находится в п. Санчурск Санчурского района Кировской области.

Согласно справке КОГУП «Межрайонная аптека № №» Санчурская аптека № №, Пахмутова Н.А. до 01.01.2005 года пользовалась льготой по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением. Оплата за отопление производилась аптекой безналичным путем на счет организации ООО <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением МУП <данные изъяты> согласно которому по лицевому счету на имя Пахмутова С.П. (мужа истицы) начисление и оплата за отопление не производилось, льготы перечислялись организацией.

С 01.01.2005 года компенсацию расходов по оплате отопления жилого помещения Пахмутова Н.А. не получала, за период с <дата> года понесенные ею расходы по оплате отопления жилого помещения составили <данные изъяты>.

Частичная компенсация за счет средств областного бюджета Пахмутовой Н.А. как пенсионеру бюджетных учреждений произведена за период с <дата> в сумме <данные изъяты>. Кроме того, частичная компенсация за отопление за период с <дата> в сумме <данные изъяты> была выплачена мужу истицы Пахмутову С.П., как ветерану труда.

Таким образом, понесенные истицей расходы за отопление жилого помещения за вычетом частичных компенсаций, выплаченных истице и её мужу на данную коммунальную услугу, составляют <данные изъяты>.

Статья 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан к государственной системе здравоохранения относила медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 50 статьи 35 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 года № 122-ФЗ признал ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратившей силу и дополнил эту статьючастями четвертой, пятой и шестой, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Законом Кировской области «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа Кировской области» от 03.11.2004 года № 267-ЗО установлено, что фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение.

Согласно ст. 4 указанного закона размер частичной ежемесячной компенсации в 2008 году был установлен в размере 137 руб. 00 коп., в 2009 году и до настоящего времени - 400 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с преамбулой ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ предусмотрено, что при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2004 года; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Разрешая спор, суд исходил из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ в своих определениях, в равной мере распространяемой на работников здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, согласно которой установленное п. 50 ст. 35 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, и с учетом отсутствия правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего меры социальной поддержки работников организаций здравоохранения, находящихся в его ведении, в объеме не ниже предоставлявшихся им до изменения законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку судом не установлен факт пользования Пахмутовой Н.А. льготой по освещению, в данной части суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Пахмутова Н.А., работая до 01.01.2005г. в производственном объединении «Фармация» отдела здравоохранения Кировского облисполкома, не являлась работником фармацевтического учреждения здравоохранения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку производственное объединение «Фармация» находилось в ведении отдела здравоохранения Кировского облисполкома, а Пахмутова Н.А. работала в аптечном учреждении этой организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств и на иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, и отмену решения не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: