Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-1732/2012 21 июня 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вагиной Е.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: иск Шабалиной С.В. удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Вагиной Е.А. в пользу Шабалиной С.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Вагиной Е.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Котельнич в размере <данные изъяты> руб.; заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л., у с т а н о в и л А: Шабалина С.В. обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагиной Е.А., в обоснование указала, что с <дата> заключила с ответчиком трудовой договор, по которому работала в качестве старшего продавца в магазине «<данные изъяты>». Подписанный договор ей был вручен только <дата>, ранее договор не передавался. Согласно п.3.2 договора установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц. С начала работы работодатель не производила выплату заработной платы. На момент подачи иска образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за просрочку выплаты зарплаты составили <данные изъяты> руб.. Неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные и моральные страдания: она вынуждена была систематически унижаться и просить выдать ей заработанные деньги, испытывала трудности, находилась на иждивении мужа и сына. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ответчик ИП Вагина Е.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности указывает, что в счет заработной платы истец Шабалина С.В. с разрешения ИП Вагиной Е.А. брала в магазине продукты питания на сумму, превышающую ее месячную заработную плату. Расчет за указанные продукты питания впоследствии не производила, ранее не предъявляла требований о выдаче заработной платы. В настоящее время к Шабалиной С.В. предъявлен иск о взыскании с нее задолженности за неоплаченный товар в сумме <данные изъяты> руб. Также полагала необоснованным отказ суда в применении сроков исковой давности. Просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает, считает что задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. В отзыве на апелляционную жалобу Шабалина С.В. пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указала, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения продуктов в счет заработной платы, и превышение задолженности по выбранным продуктам по отношению к общей сумме задолженности по заработной плате. Кроме того ответчиком был нарушен порядок ведения делопроизводства и хранения документов. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На судебном заседании основания представленных возражений поддержала, сказала что продукты питания брала, но за них производила расчет. Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что Шабалина С.В. в период с <дата> года по момент увольнения <дата> года по личному желанию, работала в должности продавца магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Вагиной Е.А. Факт наличия трудовых отношений в указанный период сторонами не оспаривается. Согласно заключенного между ИП Вагиной Е.А. и Шабалиной С.В. трудового договора б\н от <дата> года размер заработной платы работника в виде исключительно денежного вознаграждения составил <данные изъяты> рублей в месяц. Работа являлась основной, записи в трудовой книжке имеются и указанный период подтверждают. К материалам дела приобщены копии справок о доходах, подписанных налоговым агентом- работодателем за 2010-2012 годы, которые подтверждают факт начисления заработной платы работнику. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты работнику причитающегося заработка за весь период работы. К одному из существенных условий трудового договора относится условие о размере и сроках выплаты заработной платы работнику. Обязанность выплаты заработной платы работнику в силу ст.22 ТК РФ возложена на работодателя, а ст.136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя в письменном виде информировать работника о составных частях заработной платы. Факт выдачи (перечисления) заработной платы работнику в обязательном порядке фиксируется в бухгалтерских документах - ведомостях, платежных поручениях, расходных кассовых ордерах и т.д. В соответствии со ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации. В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата может производиться и в иных формах, например натуральной, однако, законодатель ограничивает долю неденежной формы заработной платы - до 20 % от начисленной месячной заработной платы. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, предусматривает ответственность работодателя в соответствии со ст.142 ТК РФ, при этом обязанность выплаты заработной платы работнику за работодателем сохраняется, а в силу ст. 236 ТК РФ наступает материальная ответственность работодателя, которая заключается в обязанности выплатить работнику задержанные суммы с уплатой процентов. В силу ч.7ст.139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года №213, что было учтено судом первой инстанции при подсчете подлежащей взысканию с ИП Вагиной Е.А. в пользу Шабалиной С.В. заработной платы. Подлежащая взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Шабалиной С.В. в размере <данные изъяты> рублей, приведена в решении суда первой инстанции без учета удержания с Шабалиной С.В. налога на доходы физических лиц, что следует учесть при исполнении судебного решения. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что расчеты с работником за выполненную им по трудовому договору работу произведены продуктами питания. Отношения по материальной ответственности работника перед работодателем не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела. Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 суды ориентируются на то, что при рассмотрении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований даже в случаях расторжения трудового договора, при условии своевременного обращения в суд с исковым заявлением с момента увольнения. Таким образом, длящийся характер правонарушения, связанный с невыплатой работодателем заработной платы работнику и своевременность обращения истца в суд с исковым заявлением, не являются свидетельством пропуска истцом срока исковой давности и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 апреля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Вагиной Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Представитель истца по ордеру Кофарова Ф.А. настаивает на изложенном в апелляционной жалобе, считает, что продуктов питания Шабалиной С.В. выдано на большую сумму, чем она заработала. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Конвенция МОТ №95 предусматривает, что законодательство страны, коллективные договоры могут разрешать частичную выплату заработной платы натурой, однако, в рассматриваемом случае, суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о желании самого работника получать часть заработной платы продуктами питания.