Судья Катаева Е.В.                                        Дело № 33-1830

                 14 июня 2012 г.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.

и судей Стексова В.И., Сметаниной О.Н.

при секретаре Ковалевой А.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Корякиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:         Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

     Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Киров, <адрес>, принадлежащую в равных долях Жолобовой Е.А. и Корякиной М.С..

      Определить начальную продажную стоимость квартиры в размер <данные изъяты> рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

       Взыскать с Жолобовой Е.Н. и Корякиной М.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждой.

     В удовлетворении исковых требований Корякиной М.С. к Жолобовой Е.Н. о выделе в натуре жилой комнаты № площадью 24,4 кв.м. в квартире № дома № по <адрес> г. Кирова отказать.

                           Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,

                            У С Т А Н О В И Л А:

     Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском Жолобовой Е.Н., Корякиной М.С. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указали, что 28.12.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Жолобовой Е.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора первоначальный кредитор обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 30.11.2032 г. со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 12% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, <адрес>. 14.01.2008 г. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.12.2007 г. УФРС по Кировской области зарегистрировано право собственности Жолобовой Е.Н. на квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, выданной Первоначальному кредитору УФРС по Кировской области от 14.01.2008 г., о чем произведена запись в ЕГРПН. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ24 (ЗАО). Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 04.04.2011 г. Октябрьским районным судом г. Кирова принято заочное решение, согласно которому с Жолобовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Задолженность по настоящее время не погашена, исполнение решения не производилось. На основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.02.2011 г. за Корякиной М.С. признано право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Таким образом, в результате отчуждения доли в праве на квартиру, право залога банка сохранилось, а Корякина М.С. несет все обязанности залогодателя соразмерно перешедшей к ней доли. В соответствии с заключением ООО «Вятское агентство имущества» по состоянию на 20.07.2011 г. рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

      Просят обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, <адрес>, принадлежащую в равных долях Жолобовой Е.Н. и Корякиной М.С., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2012 г. в рамках рассмотрения данного дела соединены в одно производство исковое заявление Корякиной М.С. к Жолобовой Е.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований Корякина М.С. указывает, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Киров, <адрес>. Собственником второй доли является Жолобова Е.Н. Как собственник она имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей, для реализации которого необходимо определить каким конкретно помещением в квартире она имеет право владеть и пользоваться индивидуально. В указанной квартире комната №, площадью 24,4 кв.м. является изолированной, имеющей отдельный вход.

    Просит выделить ей комнату № площадью 24,4 кв.м. кадастровый номер № в квартире по адресу: г. Киров, <адрес>, с аннулированием в ЕГРПН записи о регистрации за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и внесением в реестр записи о регистрации за ней права собственности на жилую комнату №, площадью 24,4 кв.м. кадастровый номер № в квартире по адресу: г. Киров, <адрес>

      Судом постановлено вышеуказанное решение.

      С решением суда не согласна Корякина М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске банку и об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы приводи те же доводы, что в заявлении в суд.

     Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жолобовой Е.Н. адвоката Козловой Н.В., объяснения представителя ВТБ-24 Конышеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

      Судом установлено, что 28.12.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Жолобовой Е.Н. заключен кредитный договор №.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, <адрес>.

    В связи с неисполнением условий кредитного договора на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2011 г. указанный кредитный договор расторгнут, с Жолобовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2.4 кредитного договора от 28.12.2007 года № обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог - ипотека квартиры, удостоверенная закладной, из которой следует, что первоначальным залогодержателем является ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», впоследствии права по закладной на основании договора купли-продажи закладной № от 26.11.2008 г. переданы ЗАО Банк ВТБ 24.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора от 28.12.2007 года № в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру.

Поскольку заемщик Жолобова Е.Н. обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила, решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2011 г. о принудительном взыскании задолженности не исполняет, требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованно удовлетворено судом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2007 года, заключенному с Жолобовой Е.Н. обеспеченному ипотекой квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной от 14.01.2008 года, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24.

Право собственности Корякиной М.С. на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Киров, <адрес> зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 10.06.2011 года об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 27.10.2010 года о взыскании с Жолобова Д.В. в пользу Корякиной М.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Корякиной М.С. приобретено право собственности на заложенное имущество, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что изменения в субъектном составе собственников заложенной квартиры прав залогодержателя не прекращают.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

     Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, <адрес>, по состоянию на 20.07.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей. Данная стоимость сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правильно определил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

    Судом также правильно разрешены требования истца о выделе ей в натуре жилой комнаты № площадью 24,4 кв.м. в квартире № дома № по <адрес> Ленинского района г. Кирова.

    Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> в г. Кирове общей площадью 106,5 кв.м. являются Корякина М.С. и Жолобова Е.Н. по 1/2 доли каждая.

    Согласно представленных в суд технических паспортов, квартира №, в доме № по <адрес> в г. Кирове состоит из трех комнат: 24,4 кв.м.; 19.1 кв.м.; 16,7 кв.м.

     Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 в Постановлении от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку в результате перепланировки спорной квартиры гостиная стала смежным с кухней и коридором помещением и является общим имуществом, в собственность второго участника долевой собственности Жолобовой Е.Н. может быть выделена только комната 16,7 кв.м.

Целевое назначение объекта недвижимости « комната» определено в статье 288 ГК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В состав членов семьи Жолобовой Е.Н. входят муж и двое несовершеннолетних детей, которые в результате выделения долей собственников в натуре будут являться нуждающимися в жилье гражданами( ст. 50 ЖК РФ).

Кроме того, выделение в натуре доли собственника может привести в существенному снижению материальной ценности имущества, являющегося предметом залога и понижает степень обеспеченности кредита, что недопустимо в силу ст. 29 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости)»

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Поскольку комната размером 24,4 кв.м. не может быть выделена в натуре вместе с обслуживающим данную комнату оборудованием и подсобными помещениями, выдел в натуре доли в виде комнаты из общего имущества в рассматриваемом случае невозможны.

Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.

    Руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корякиной М.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: