Судья Финченко М.С.                                    Дело № 33-1954                                 21 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Родыгина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Родыгин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, указал, что работает в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в должности <данные изъяты>. В течение 2007, 2008, 2009 годов привлекался к сверхурочной работе, оплата которой до сих пор не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Родыгин С.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, указывает, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому в данном случае применим п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., судом не было всесторонне оценено соглашение, заключенное между ним и ответчиком, на основании которого, ответчик своих обязательств по сумме оплаты за сверхурочную работу не исполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 26 марта 2007 года в качестве <данные изъяты>, 26.07.2007 года истцу был присвоен <данные изъяты>. Родыгин С.В. работает у ответчика по настоящее время.

15.11.2010 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, по которому сумма оплаты за сверхурочную работу в течение 2007, 2008, 2009 годов составляет <данные изъяты> рублей и подлежит выплате единовременно в срок до 30.04.2011 года.

В материалах дела имеется Соглашение от 15.11.2010 г., заключенное между Родыгиным С.В. и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», из данного соглашения следует, что работник привлекался к работе сверх нормативного числа рабочих часов в 2007, 2008, 2009 годах, сумма оплаты за сверхурочную работу составляет <данные изъяты> рублей, выплачивается работнику единовременно в срок до 30 апреля 2011 года. Соглашение со стороны работодателя подписано заместителем исполнительного директора по общим вопросам ФИО.

Никаких сведений о том, что указанная сумма начислена работнику, в материалах дела нет.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, норм права, регулирующих данные правоотношения, оценки представленных доказательств, исходя из текста вышеуказанного соглашения, учитывая, что о нарушении своих прав на оплату за сверхурочную работу истец узнал 30.04.2011 года, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора. Они направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: