Судья Фокина Т.В.                                    Дело № 33-1999                                 03 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Халявина О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халявина О.Л. к Клюкину В.Ю. и Русских В.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Клюкина В.Ю. - Шушакова Ю.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Халявин О.Л. обратился в суд с иском к Клюкину В.Ю., Русских В.А. о признании недействительным договора купли-продажи № от 18.10.2011г., указал, что 14.08.2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Решением Нововятского районного суда от 14.02.12 г. с Клюкина В.Ю. в его пользу взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено, что Клюкин В.Ю. переоформил принадлежащий ему автомобиль на имя Русских В.А., с которой он проживает в гражданском браке. При этом, Клюкин В.Ю. продолжает считать данный автомобиль принадлежащим ему на праве собственности, продолжает вести себя как собственник автомобиля, подавая заявление об утрате государственных регистрационных знаков, работая на нем в службе такси. Считает, что сделка была совершена с целью, создать видимость правовых последствий, стороны договора не желали их наступления в действительности, пытаясь в будущем избежать ареста автомобиля судебными приставами-исполнителями и уклоняясь от возмещения причиненного ему ущерба. Фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения данным автомобилем не изменились. Просит признать недействительным договор № от 18.10.2011 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Халявин О.Л., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его требований, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, решение суда необоснованным, считает, что никаких правовых последствий по сделке купли-продажи автомобиля не наступило, так как передача данного автомобиля осуществлялась только на бумаге, а по факту осуществляет пользование и распоряжение им Клюкин В.Ю., а не Русских В.А., о чем свидетельствуют взятые объяснения 27.01.2012 г. Цель, которую преследовал Клюкин В.Ю., отчуждая автомобиль неделю спустя после ДТП, уйти от ответственности по погашению задолженности, уберечь свое имущество от ареста и реализации, поскольку на момент оспариваемого договора вина Клюкина В.Ю. в ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю, уже была подтверждена справкой о ДТП от 11.10.2011 г., в связи с чем заключенная сделка Клюкиным В.Ю. с сожительницей Русских В.А по купле-продаже является мнимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между Клюкиным В.Ю. и Русских В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Клюкин В.Ю. продал Русских В.А. принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21102 за <данные изъяты>. (пункт 2.3 договора). Данные денежные средства были переданы покупателем в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается представленной распиской от 18.10.2011 г. и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора данный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и паспорта ТС. Обязательства по передаче транспортного средства и паспорта ТС считаются выполненными. Покупатель принял транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента подписания сторонами договора.

По мнению истца, сделка была совершена с целью, создать видимость правовых последствий, стороны договора не желали их наступления в действительности, пытаясь в будущем избежать ареста автомобиля судебными приставами-исполнителями, уклоняясь от возмещения причиненного ему ущерба, в связи с ДТП, имевшим место 14.08.2011 года.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 14.02.2012 г. с Клюкина В.Ю. в пользу Халявина О.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме <данные изъяты>. По данному делу в обеспечение иска определением Нововятского районного суда г. Кирова от 16.01.2012 г. был наложен арест на автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, учтя тот факт, что оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя в рассматриваемом случае движимого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно, ответчик Клюкин В.Ю. продал автомобиль Русских В.А. 18.10.2011 года, 30.11.2011 года данный автомобиль по заявлению Русских В.А. был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, в качестве собственника указана Русских В.А., ей были выданы регистрационные знаки и паспорт транспортного средства (л.д. 59).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Доводы истца о том, что фактически ответчик Русских В.А. спорным автомобилем не пользовалась, автомобиль находился в пользовании ответчика Клюкина В.Ю., не опровергают правильности выводов суда, так как Русских В.А., как собственник спорного автомобиля, вправе предоставить его в пользование иным лицам, в том числе и Клюкину В.Ю., который, не являясь собственником спорного автомобиля, вправе, с согласия собственника автомобиля, пользоваться им.

Доводы жалобы о том, что Клюкин В.Ю., отчуждая автомобиль неделю спустя после ДТП, преследовал цель уйти от ответственности по погашению задолженности, уберечь свое имущество от ареста и реализации, на момент заключения договора вина Клюкина В.Ю. в ДТП была установлена, также не являются основанием для признания сделки мнимой.

Поскольку, как верно указал суд, в момент совершения сделки каких-либо ограничительных мер в части распоряжения Клюкиным В.Ю. принадлежащим ему имуществом не принималось, арест на данный автомобиль был наложен через несколько месяцев после совершения сделки 16.01.2012 года. Должником по исполнительному производству на момент заключения договора купли-продажи 18.10.2011 года Клюкин В.Ю. не являлся.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с указанной статьей помимо движимого имущества у должника обращается взыскание на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении.

Соответственно, довод о том, что продажа автомобиля совершена с целью уйти от материальной ответственности, не является убедительным доказательством о нарушении прав истца по взысканию задолженности с Клюкина В.Ю.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца. Необходимо установить желание обеих сторон сделки обмануть лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Утверждения истца основаны исключительно на его собственных предположениях, вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено. Ответчики со своей стороны, ссылаются на фактическое исполнение ими договора от 18.10.2011г. и передачу спорного автомобиля во владение и пользование Русских В.А.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: