Судья Земцов Н.В. Дело № 33-2017/2012

05 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Маркин В.А.,

с участием прокурора Наймушина А.Л.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и Крысова Ю.Н. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.04.2012 года

по иску Крысова Ю.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

которым постановлено:

исковые требования Крысова Ю.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в пользу Крысова Ю.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя;

в остальной части требования Крысова Ю.Н. оставить без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Крысов Ю.Н. обратился в Оричевский районный суд Кировской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, в обоснование указал, что <дата> года в отношении него следователем следственной группы ОВД по Сунскому району было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, с этого момента он приобрел статус лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления. <дата> года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурором Сунского района в Сунский районный суд Кировской области по его обвинению по ч.4 ст. 160, ч. 3 п. «б» ст. 174.1, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором Сунского районного суда Кировской области <дата> года он был признан виновным в совершении преступлений и осужден: по ч.4 ст.160 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по п.«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч.2 ст.201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. В последующем постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> года приговор Сунского районного суда был отменен, уголовное дело передано в Куменский районный суд Кировской области со стадии назначения судебного заседания. Куменский районный суд Кировской области постановлением <дата> года уголовное дело возвратил прокурору Сунского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. <дата> года прокурором Сунского района Кировской области уголовное дело возвращено в следственную группу при ОВД по Сунскому району на дополнительное расследование. <дата> года постановлением начальника СГ при ОВД Сунского района Кировской области уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. <дата> года заместителем начальника СУ при УВД по Кировской области постановление начальника СГ при ОВД по Сунскому району о прекращении уголовного дела от <дата> года отменено в связи с преждевременностью вынесения, производство по уголовному делу возобновлено. <дата> года постановлением начальника СГ при ОВД по Сунскому району уголовное дело в отношении Крысова Ю.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступления. В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, общий срок уголовного преследования составил 3 года 5 месяцев 24 дня. За это время уголовное дело дважды прекращалось по реабилитирующим основаниям, однако затем следствие вновь возобновлялось. За время следствия его неоднократно приглашали в ОВД к следователю, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также допрашивались работники <организация 1>, <организация 2> где он являлся на тот период руководителем. В данных организациях проводились обыск и выемка документов. Также с его участием проводились и иные следственные действия. Такая ситуация создавала у него чувство правовой незащищенности, ему были причинены нравственные страдания, связанные с действиями посягающими на принадлежащие ему от рождения, и в силу закона, нематериальные блага и права, а именно: невозможность продолжать активную общественную и личную жизнь, возможности жить полноценной жизнью. Некомпетентность должностных лиц, участвовавших в уголовном судопроизводстве, повлекшая нарушение прав истца, предусмотренных подпунктом «с» пункта 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 и 13 Конвенции, причинили ему психические страдания, которые выразились в том, что он испытывал переживания и стресс по поводу неспособности правоохранительных органов такое значительное время правильно определить обстоятельства дела, продолжали считать истца преступником, совершившим тяжкое преступление. Находясь более 3-х лет в психотравмирующей ситуации, переживая за семью, потерю работы, ложилась на него тяжелым бременем в течении длительного времени.

В ходе расследования уголовного дела <дата> года истцу была применена мера пресечения - заключение под стражу с помещением в СИЗО №№ в период с <дата> года по <дата> года.

Вследствие прекращения уголовного дела считает, что незаконно содержался под стражей более 6 месяцев. Применение меры пресечения в виде содержания под стражей в условиях следственного изолятора в течение 211 дней нарушили его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в результате содержания под стражей он был подвергнут бесчеловечному и унижающему его человеческое достоинство обращению, которое выразилось в помещении его на длительное время в негуманные условия, что причинило ему физические и психические страдания.

После отмены меры пресечения в виде заключения под стражу сложилась тяжелая жизненная ситуация, когда нет заработка, а для поддержания семьи приходилось брать в долг под проценты деньги, так как помимо семьи необходимо было заплатить штраф по приговору суда. Указал, что во время нахождения под стражей у него был отобран бизнес - 70 % доли в уставном капитале <организация 2>. Для восстановления своих нарушенных прав и возврата незаконно захваченного бизнеса пришлось потратить немало сил, средств и времени.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были опорочены его доброе имя и честь законопослушного гражданина, что до настоящего времени вызывает у него психические переживания. В газете «<данные изъяты>» и на сайте Информационного Агентства «<данные изъяты>» были опубликованы статьи, порочащие честь и достоинство истца. Таким образом, действиями правоохранительных и судебных органов истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Рогачев К.А. ссылается на нарушение норм материального права. В частности указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нравственными страданиями и неправомерными действиями должностных лиц, а также степени и глубины нравственных страданий от этих действий. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того указал, что Управление Федерального казначейства по Кировской области с 2005 года не входит в структуру Министерства финансов РФ, является самостоятельным юридическим лицом, на сотрудников которого возложена только организация и ведение работы в судах на территории Кировской области от имени Министерства финансов РФ. Следовательно, взыскание должно быть осуществлено с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. Просил решение суда от 28.04.2012 года изменить, в удовлетворении требований истца отказать.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Кировской области доводы жалобы поддержал, указал на нарушение судом первой инстанции положений ч.1ст.1070 ГК РФ.

Крысов Ю.Н. в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно заниженной и не соответствует обстоятельствам дела. Указывает также, что судом не дана оценка действиям правоохранительных органов, связанных с заключением истца под стражу на шесть месяцев, и доводам истца о том, что в этот период он лишился 70% доли в уставном капитале ООО «Авангард», собственником которого являлся. Просил решение суда от 28.04.2012 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда, и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Крысов Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не просил.

В отзыве на апелляционную жалобу Крысова Ю.Н. представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Городецкая И.М. указала на необоснованность доводов жалобы, полагала, что размер компенсации морального вреда, определенный в сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила апелляционную жалобу Крысова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Наймушин А.Л. находит решение суда в части размера компенсации морального вреда законным и справедливым, в части порядка взыскания просит решение изменить.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позицию прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением следователя СГ ОВД по Сунскому району от <дата> года в отношении Крысова Ю.Н. было возбуждено уголовной дело № № по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ.

<дата> года Крысов Ю.Н. был задержан, в соответствии со ст. 91 и ст.92 УПК, в качестве подозреваемого. Постановлением Сунского районного суда Кировской области от <дата> года Крысов у Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурором Сунского района в Сунский районный суд Кировской области по обвинению Крысова Ю.Н. по ч.4 ст. 160, ч.3 п. «б» ст. 174.1, ч.2 ст.201 УК РФ.

Приговором Сунского районного суда Кировской области <дата> года Крысов Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ и осужден: по ч.4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.2 ст.201 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150 000 рублей и штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> года приговор Сунского районного суда в отношении Крысова Ю.Н. отменен, уголовное дело передано в Куменский районный суд Кировской области со стадии назначения судебного заседания.

Постановлением Куменского районного суда Кировской области от <дата> года уголовное дело в отношении Крысова Ю.Н. возвращено прокурору Сунского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением прокурора Сунского района Кировской области от <дата> года уголовное дело возвращено в следственную группу при ОВД по Сунскому району на дополнительное расследование.

<дата> года постановлением начальника СГ при ОВД Сунского района Кировской области старшим лейтенантом юстиции ФИО1 уголовное дело в отношении Крысова Ю.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> года заместителем начальника СУ при УВД по Кировской области полковником юстиции ФИО2 постановление начальника СГ при ОВД по Сунскому району о прекращении уголовного дела от 04 октября 2008 года отменено в связи с преждевременностью вынесения, производство по уголовному делу возобновлено.

<дата> года постановлением начальника СГ при ОВД по Сунскому району старшим лейтенантом юстиции Поломских И.А. уголовное дело в отношении Крысова Ю.Н. прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях состава преступления. В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ за Крысовым Ю.Н. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда верным и обоснованным. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что указанными действиями были нарушены личные неимущественные права истца, что причинило ему нравственные страдания, переживания, связанные с необоснованным уголовным преследованием.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 8 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом было учтено, что общий срок уголовного преследования составил 3 года 5 месяцев 24 дня, в указанный период истец находился под стражей свыше 6 месяцев, что в целом ограничивало истца в осуществлении им своих прав и законных интересов.

Крысову Ю.Н. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, том числе по тяжкого, максимальное наказание за которое предусмотрено санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, с учетом положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела в размере <данные изъяты> рублей. При этом доводы стороны о явном несоответствии установленного размера компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, и не влекущими его изменение.

Кроме того, довод истца о том, что судом не дана оценка факту его лишения 70% доли в уставном капитале <организация 2> в период нахождения под стражей, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, взыскание в пользу Крысова Ю.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование следует произвести с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу Крысова Ю.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя обоснованными, сделанными в соответствии с положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом подтвержденных расходов истца на юридические услуги и обстоятельствами дела, в том числе осуществленными представителем истца работами по представлению его интересов.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в части разрешения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и его размера, а также судебных расходов. Однако, судом первой инстанции в силу неверного толкования норм материального права ошибочно указано в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, в то время как взыскание должно быть осуществлено с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации. В связи с чем решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.04.2012 года подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Оричевского районного суда Кировской области от 28.04.2012 года в части и принять следующее решение:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крысова Ю.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                   

Судьи: