Судья Бажина Л.Н.      Дело № 33-1974/2012                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и Биянова С.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Биянова С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты>

Биянову С.А. отказать в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биянов С.А. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что с 07 декабря 2000 года по 21 июня 2004 года в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а»ч.2 ст. 162 УК РФ. 21 июня 2004 года уголовное преследование было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2, п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем он имеет право на реабилитацию, в том числе на денежную компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением стороны не согласились и представили в суд апелляционные жалобы.

Истец Биянов С.А., не подвергая законность и обоснованность вынесенного судом решения, не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считает ее заниженной, несоразмерной длительности и глубине причиненных ему нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Рогачев К.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что истцом не представлено доказательств обстоятельств возникновения или обострения физических или нравственных страданий, явившихся следствием неправомерных действий должностных лиц. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Биянову С.А. отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов по Кировской области - Рогачев К.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Новикова И.В. в судебном заседании просила решение суда изменить, снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Биянов С.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в соответствии сГПК РФ и УИК РФ этапирование участников гражданского процесса, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                                              

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 18 октября 2000 года начальником следственного отдела при Слободском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения неустановленными лицами 12 октября 2000 года около 22 часов в п. <адрес> открытого хищения денег и вещей на общую сумму <данные изъяты> рублей у ФИО и ФИО с применением к ним насилия.

23 октября 2000 года Биянов С.А. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления. 07 декабря 2000 года Биянову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору). В этот же день Биянов С.А. был допрошен в качестве обвиняемого. Вину признавал частично, пояснял, что потерпевшие драку начали первыми, в ответ на это и высказанные оскорбления он толкнул потерпевшего. Имущество потерпевших не брал.

08 декабря 2000 года уголовное дело по обвинению Биянова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ было передано в Слободскую межрайонную прокуратуру по подследственности. Постановлением следователя Слободской межрайонной прокуратуры от 13 декабря 2000 года уголовное дело по обвинению Биянова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ было соединено уголовным делом по обвинению Биянова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 105 УК РФ, возбужденным 13 октября 2000 года. Постановлением от 09 января 2001 года уголовное дело по обвинению Биянова С.А. по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ было выделено отдельное производство, материалы были возвращены в Следственный отдел Слободского РОВД.

Постановлением следователя СО при Слободском РОВД от 17 января 2001 года производство по уголовному делу по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ было приостановлено в связи с розыском второго обвиняемого ФИО Данное уголовное дело было возобновлено 03 апреля 2004 года в связи с установлением места нахождения обвиняемого ФИО

15 июня 2004 года Биянов С.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, вину не признавал.

21 июня 2004 года следователем СО при Слободском РОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Биянова С.А. по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 и п.5 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению).

По обвинению по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ Биянову С.А. мера пресечения не избиралась.

Приговором Кировского областного суда от 10 апреля 2001 года Биянов С.А. осужден за совершение в ночь на 13 октября 2000 года преступлений, предусмотренных п.п. «д, к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 167 УК РФ, к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания Биянову С.А. исчисляется с 14 октября 2000 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Удовлетворяя заявленные Бияновым С.А. требования, суд исходил из того, что период следствия по уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ был длительным, период уголовного преследования составил 3 года 7 месяцев, уголовное преследование по данному делуосуществлялось в период следствия по уголовному делу по преступлениям, предусмотренным п.п. «д, к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 167 УК РФ, и продолжилось в период отбывания Бияновым С.А. наказания по приговору Кировского областного суда от 10 апреля 2001 года.

Поскольку уголовное преследование в отношении Биянова С.А. было прекращено по п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию, предусмотренную ч. 1 ст. 133 УПК РФ, таким образом, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости равным <данные изъяты> рублей, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. УФК по Кировской области в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, в данном деле может выступать только в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изменение обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и оспаривание его выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Биянова С.А. и Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Судьи: