Судья Маслова Л.Н. Дело№ 33-2072 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н. судей Ждановой Е.А.,Лысовой Т.В. при секретаре Калабиной А.Н. рассмотрела воткрытом судебном заседании в г.Кирове04июля2012года гражданское дело по частной жалобеКочурова А.Ю. на определениеСлободскогорайонного суда Кировской области от04.06.2012г.по ходатайству заявителя об отмене определения Слободского районного суда от15.05.2012г.об оставлении искового заявления без рассмотрения,которым постановлено: Прекратить производство по рассмотрению ходатайства Кочурова А.Ю. об отмене определения Слободского районного суда Кировской области (Белохолуницкое постоянное судебное присутствие) от15.05.2012об оставлении на основании абз.8ст.222ГПКРФ без рассмотрения искового заявления Кочурова А.Ю. к ООО«Дубровский лесной комплекс» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи областного суда Е.Н.Аносовой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочуров А.Ю.обратился в суд с иском к ООО «Дубровский лесной комплекс» о восстановлении на работе,взыскании компенсации морального вреда.В обоснование иска указал,что ООО «Дубровский лесной комплекс» (состоящий из2-х мастерских участков-Дубровского и Подрезчихинского) ликвидируется,с03.07.2012Дубровский мастерский участок перейдет в подчинение к Кировлеспрому,а Подрезчихинский-к Верхнекамскому леспромхозу,то есть произойдет смена работодателя (п.2ст.81ТК РФ),это подтверждает выданное на его имя уведомление от30.03.2012.Он в нарушение действующего законодательства уволен с работы по п.1ст.81ТК РФ,хотя его увольнение должно быть произведено по п.2ст.81и ст.179ТК РФ.С приказом об увольнении от30.03.2012он ознакомлен09.04.2012,к работе не допускался с04.04.2012,копию приказа получил18.04.2012 (записи в трудовой книжке №№62,63). Определением Слободского районного суда от15мая2012г.заявленные Кочуровым А.Ю.исковые требования оставлены без рассмотрения,поскольку истец дважды не явился в судебные заседания,назначенные на12.05.2012и на15.05.2012г.,о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Не согласившись с данным определением,Кочуров А.Ю.представил в суд заявлениео его отмене,в котором указывает на причину отсутствия в судебном заседании -нерегулярное автобусное сообщение,а также на то,что судебные заседания были назначены на то время,когда не было автобуса. Определением Слободского районного суда Кировскойобласти от04.06.2012производство по жалобе Кочурова А.Ю.на определение суда об оставлении без рассмотрения прекращено в связи с отказом заявителя от рассмотрения его ходатайства. С определением суда не согласен истец,представил в суд частную жалобу,в которой указывает нато,что определение суда от04.06.2012исключает возможность дальнейшего движения дела.Также указал на несогласие с определением суда первой инстанции от15.05.2012г.,вынесенного на не соответствующих действительности данных. На частную жалобу истца поступили возражения прокурора Белохолуницкого района,в которомдана оценка определения суда от15.05.2012г.,а именноуказано,чтов материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени назначенных судебных заседаний12и15мая2012,однако истец в указанные дни в суд не явился,об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие не просил.Считает,чтоопределение суда является законным и обоснованным,вынесенным в соответствии с п.8ст.222ГПК РФ. В судебном заседании Кочуров А.Ю.требования,изложенные в жалобе,поддержал,объяснил причинуневозможности участия в процессе15мая2012годаотсутствием рейсового автобуса вг.Б.Холуница. Представитель ООО «Дубровский лесной комплекс» по доверенности Борькин Д.А.возражал против удовлетворения частной жалобы Кочурова А.Ю. Исследовав материалы дела,обсудив доводы жалобы и возражений на нее,заслушав объяснения участников процесса,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем8ст.222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ч.3ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчикаотменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения,если истец или ответчик представит доказательства,подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу,т.е.при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения,судам следует иметь в виду,что эти формы окончания дела существенно отличаютсядруг от друга. При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику,о том же предмете и по тем же основаниям (статья221ГПК РФ),а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств,послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи222,223ГПК РФ).Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях. Прекращая производство походатайствуистца об отмене определения суда об оставлениизаявленные требованиябез рассмотрения,суд должен был разъяснить процессуальные последствия прекращенияпроизводства,а также то,что определения,вынесенные в соответствии сабзацемвосьмым статьи222ГПК РФ,не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции; согласночасти3статьи223ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда,которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. Из материалов дела не усматривается надлежащее разъяснение истцу процессуальных последствий прекращения производства,предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. При указанных выше обстоятельствах определение Слободского районного суда от04.06.2012г.не можетбытьпризнано законным и подлежит отмене. Согласно ст.334ГПК РФсуд апелляционной инстанции,рассмотрев частнуюжалобувправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из материалов дела следует,что Кочурова А.Ю.обратился в суд с иском кООО «Дубровский лесной комплекс» о восстановлении на работе,взыскании компенсации морального вреда. Судебные заседания были назначены на12мая2012 г.(рабочая суббота) и на15мая2012г. (вторник),в деле имеются расписки об извещении истца о времени рассмотрения дела,однако,Кочуров А.Ю.в суд по повесткам не явился. Из пояснений Кочурова А.Ю.в судебном заседании и представленных в суд материалов дела следует,что о неявке в суд12мая2012истец предупредил судью по телефону утром12.05.2012г.,а15мая2012г.в судебное заседание не мог явиться в связи с отсутствием автобусного сообщения между п.Подрезчиха Белохолуницкого р-на (где проживает истец) и г.Белая Холуница,где рассматривалось дело (Белохолуницкое постоянное судебное присутствие Слободского районного суда). Из представленного в судрасписания движения автобусов следует,что рейс п.Подрезчиха - Б.Холуница - п.Подрезчиха по вторникам отсутствует. Согласно сообщению Администрации Подрезчихинского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской областиавтобус Б.Холуница -п.Подрезчиха12мая2012 (суббота) время отправления06часов15мин; выезд из Б.Холуницы в11час.30мин.; 15мая2012 (вторник) пассажирского автобуса нет. При указанных выше обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции,оставившего исковые требования истца без рассмотрения,являются заслуживающими внимание,причину неявки Кочурова А.Ю.в судебное заседание15.05.2012судебная коллегия считает уважительной. Таким образом,в силу ч.3ст.223ГПК РФ,суд апелляционной инстанции считает необходимымопределение суда от15.05.2012 об оставлении заявленных исковых требований без рассмотренияотменить,материалы гражданского дела направить в суд для рассмотрения. Руководствуясь ст.334ГПК РФ,судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Слободского районного судаКировской областиот15.05.2012г.отменить,материалы дела возвратить в суд для рассмотрения. Председательствующий: Судьи: Маслова Л.Н. L 1