Судья Стародумова С.А. Дело № 33-2071/2012

12 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО «Золотая Вятка» Плюсниной О.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 03 мая 2012 года по иску Шихалеевой А.Н. к ООО «Золотая Вятка», которым постановлено:

иск Шихалеевой А.Н. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Золотая Вятка» в пользу Шихалеевой А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего -<данные изъяты> руб..;

обязать ООО «Золотая Вятка» уплатить страховые взносы в Управление пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области в отношении Шихалеевой А.Н. с <дата> года по <дата> года из расчета 4 330 руб., и за период с <дата> года по <дата> года из расчета 4 611 руб., и перечислить задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Золотая Вятка» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шихалеева А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к ООО «Золотая Вятка», просила суд обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Кирову на страховую и накопительную части своей пенсии исходя из размера заработной платы <данные изъяты> руб. плюс 15 % районный коэффициент, за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку оплаты отпуска в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец Шихалеева А.Н. и ее представитель Журавлев К.В. уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кирову на страховую и накопительную части пенсии истца, исходя из размера заработной платы истца <данные изъяты> рублей за период с <дата> г. по <дата> г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> г., денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку оплаты отпуска <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Внести изменения в трудовую книжку в части даты приема на работу с <дата> года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «Золотая Вятка» Плюснина О.Г. ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, считает недоказанным факт осуществления истцом трудовой деятельности в течении полного рабочего дня на 1 ставку. Просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Шихалеева А.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого решения, ссылается на низкое кадровое делопроизводство ответчика, считает что ответчиком не представлено достоверных доказательств ее работы на 0,5 ставки менеджера.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика ООО « Золотая Вятка» не явились, извещены надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, уведомление с отметкой о вручении, полученное 29 июня 2012 года, приобщено к материалам дела. В адрес Кировского областного суда 09.07.2012 года факсом была направлена справка о нахождении одного из представителей ответчика - Плюсниной О.Г. в санатории, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от Плюсниной О.Г. не поступало. От ООО « Золотая Вятка» также ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Шихалеева А.Н. и ее представитель по доверенности Журавлев К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае - в части установления факта работы Шихалеевой А.Н. на полную ставку.

В судебном заседании установлено, что Шихалеева А.Н. с <дата> года по <дата> года работала в ООО «Золотая Вятка» в должности менеджера по туризму. <дата> года уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: трудовой книжкой Шихалеевой А.Н., приказом об увольнении от <дата>, расчетом размера премиальных выплат, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, выпиской из лицевого счета застрахованного лица Шихалеевой А.Н., служебной запиской начальника ПУ УПФР в г.Кирове Кировской области, сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщикам страховых взносов.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства более раннего, с <дата> года, трудоустройства Шихалеевой А.Н. на должность менеджера по туризму ООО « Золотая Вятка». Данное обстоятельство справедливо учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст.93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Имеющийся в материалах гражданского дела трудовой договор без номера и без даты работником не подписан. Приказ о приеме работника на работу без номера от <дата> года свидетельствует о том, что работник с ним не ознакомлен. Работодателем не представлено иных доказательств об ознакомлении с ним работника, либо об отказе от его подписания.

Вместе с тем, ст.57 ТК РФ указывает на обязательность включения в трудовой договор условия о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Под трудовым договором действующее трудовое законодательства понимает двустороннее, заключаемое между работником и работодателем соглашение, в котором определяется круг взаимных прав и обязанностей сторон. В этой связи, представленный ответчиком односторонне подписанный трудовой договор, равно как и приказ о приеме на работу, не могут являться допустимыми доказательствами, указывающими на факт принятия работника на работу на условиях неполного рабочего времени (0,5 ст.).

Данный вывод судебной коллегии подтверждается записью о приеме истца на работу в ООО «Золотая Вятка», сделанной работодателем в трудовой книжке истца и заверенной его печатью, которая вступает в противоречие с представленными ответчиком и односторонне им подписанными вышеуказанными документами. Согласно указанной записи Шихалеева А.Н. принята менеджером по туризму на основании приказа № № от <дата> года, данный приказ суду не представлен. Вместе с тем, исходя из требований ст.66 ТК РФ и утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития от 10 октября 2003 года Инструкции по заполнению трудовых книжек, все записи в трудовой книжке производятся в точном соответствии с законом, формулировкой приказов, без каких- либо сокращений.

Таким образом, устанавливая факт работы Шихалеевой А.Н. в период с <дата> года по <дата> года в ООО «Золотая Вятка» в должности менеджера по туризму на полную ставку, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верные выводы на основании исследованных материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом.

Разрешая заявленные Шихалеевой А.Н. исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести уплату страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кирову на страховую и накопительную части пенсии истца, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, процентов за задержку оплаты отпуска, компенсации морального вреда, а также внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема на работу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на установленной в судебном заседании продолжительности рабочего времени истца, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: