Судья Фокина Т.В. Дело № 33-2171 10 июля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф. при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ершова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2012 г., которым постановлено: взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ершова А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Ершова А.А. - Костина Е.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ершов А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба, указал, что 17 октября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины Тойота Авенсис, под управлением Ершова Д.А., и автомобиля Крайслер, под управлением водителя Гребнева А.И. Столкновение произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Гребневым А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ОАО «РОСНО». В результате ДТП ему, как собственнику автомобиля Тойота Авенсис, причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимость запасных частей, <данные изъяты> рублей - стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по эвакуации ТС. ОАО «РОСНО» ему было выплачено <данные изъяты> рублей, разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Между Гребневым А.И. и ОАО «РОСНО» также был заключен добровольного имущественного страхования. Просит взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с Гребнева А.И. в пользу истца разницу между фактическими затратами и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» его правопреемником ОАО СК «Альянс» в связи с реорганизацией ОАО СК «РОСНО» путем присоединения к ОАО СК «Альянс». Судом постановлено указанное выше решение. Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2012 года взыскано с ОАО СК «Альянс» в пользу Ершова А.А. возмещение расходов на услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С решением суда не согласен Ершов А.А., просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы возложить на ответчика, считает, что в пользу истца подлежат возмещению убытки, выразившиеся в механических повреждениях его машины, поскольку нарушение Гребневым А.И. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выражает несогласие с отказом в иске по основаниям, что истцом не доказано, что скрытые дефекты возникли именно в результате данного ДТП, тогда как наличие скрытых повреждений усматривается из справки ДТП, подтверждается документами по ремонту из ФИО12 а также экспертом, допрошенным в судебном заседании, фотографиями поврежденного ТС, кроме того, ответчиком не опровергнут факт, что иных ДТП с участием данного ТС не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 931, Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из материалов дела, 17 октября 2010 года в 00 часов 20 минут на <адрес> в районе бара ФИО13 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Авенсис, под управлением Ершова Д.А., принадлежащей на праве собственности Ершову А.А., и автомобиля Крайслер, под управлением водителя Гребнева А.И. Гражданская ответственность Ершова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан водитель Гребнев А.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Его гражданская ответственность была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Росно», правопреемником которого является ОАО СК «Альянс». Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба автомашине Тойота Авенсис произошло в результате виновных действий ответчика Гребнева А.И. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. При определении размера выплат в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО ООО «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Тойота Авенсис в ФИО14 Согласно экспертному заключению № ФИО15 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. По выявлению скрытых дефектов был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства 10 декабря 2010 года стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. ООО «Росгосстрах с учетом положений ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплата Ершову А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Произведенная выплата, по мнению истца, не в полном объеме возмещает истцу убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2010 года, так как выявились дополнительные скрытые дефекты при ремонте автомобиля, не учтенные в актах осмотра. Согласно Заказ - наряду № автосервиса ФИО16 стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис после ДТП составила <данные изъяты> рублей. Из товарного чека магазина ФИО17 - запчасти для иномарок следует, что стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено счет - фактурой № от 04 декабря 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Судом была назначена автотехническая экспертиза в ФИО18 перед экспертом были поставлены вопросы об определении перечня повреждений автомобиля, полученных именно в данном ДТП, о размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, о соответствии объема ремонтных работ и замены поврежденных элементов автомобиля, указанных в Заказ-наряде, повреждениям, полученным в ДТП с учетом возможных скрытых повреждений, не отраженных в Акте ФИО19 В соответствии с заключением эксперта ФИО20 от 06 февраля 2012 года перечень повреждений автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2010 года на <адрес>, соответствует актам осмотра ФИО21 от 19 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года. Размер необходимых расходов для приведения транспортного средства Тойота Авенсис в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и без учёта износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Возможные скрытые повреждения, не отраженные в Акте осмотра ФИО22, относятся к вероятным предполагаемым повреждениям, не зафиксированы при составлении Актов осмотра и не подлежат включению в Калькуляцию восстановительного ремонта АМТС. Кроме того, для исследования не представлен фотоматериал, отражающий повреждения, ремонт которых отражен в Заказ - наряде ФИО23 Возможные скрытые повреждения, не отражённые в актах ФИО24 в настоящий момент определить невозможно. В представленном Заказ - наряде объём произведённых работ не соответствует Актам осмотра и прилагаемому фотоматериалу, а нормативная трудоёмкость работ не соответствует данным о нормативной трудоёмкости завода - изготовителя. Оснований, не доверять указанному заключению эксперта, сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Согласно подпункту «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 2.2 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом норм права и фактических обстоятельств дела суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в возмещении материального ущерба и суммой определенной заключением ФИО25 с учетом износа для приведения автомашины Тойота Авенсис в состояние до происшедшего ДТП. Доводы жалобы были предметом судебного исследования и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в рамках настоящего спора на истце лежала обязанность доказать размер причиненных ему убытков, исходя из объема работ и материалов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние, а также состава соответствующих деталей и запасных частей, стоимость которых должна определяться с учетом их износа. Между тем, обращаясь в суд, Ершов А.А. в обоснование иска по размеру ссылался на фактически понесенные им расходы по оплате стоимости запасных частей и стоимости ремонта, произведенные в соответствии с нарядом-заказом автосервиса ФИО26 от 04.04.2011 года, где стоимость деталей указана без учета износа. Кроме того, как установил суд, скрытые повреждения, выявленные при производстве ремонтных работ, не отражены в актах осмотра автомобиля ФИО27 в результате произошедшего ДТП 17.10.2010 года. Дополнительных актов осмотра поврежденного транспортного средства с указанием скрытых повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, полностью соответствующих Заказ - наряду на ремонт автомобиля, в материалах дела не имеется. В свою очередь, в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, были отражены только общие сведения об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца (л.д. 6), без уточнения характера и степени повреждений. Свидетель Вахонин А.С., мастер автотехцентра ФИО28 предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ пояснил, что обстоятельства, при которых были получены повреждения, не выяснял, ему это не нужно. При таком положении наряд-заказ не является достаточным доказательством и соответственно правомерно не положен судом в основу выводов по делу ни в отношении стоимости необходимых работ и материалов, связанных с повреждением автомобиля, ни в отношении стоимости деталей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, взыскивая в пользу Ершова А.А. страховое возмещение, руководствовался заключением ФИО29 Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут. Обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: