Судья Финченко М.С. Дело № 33-2144/2012 17 июля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ямалстройгаздобыча» на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Голова Н.В. <данные изъяты>, в том числе задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март <дата> года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплата за простой в <дата> году, <данные изъяты> - проценты за несвоевременный расчет при увольнении, <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованные отпуска, <данные изъяты> - сумма доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> - денежную компенсацию морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, освободив от её уплаты в остальной части. Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Голов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в обоснование указывая, что был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» <дата> водителем вахтовым методом работы. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Работодателем регулярно задерживалась выплата заработной платы. Просит взыскать с ЗАО «Ямалстройгаздобыча» оплату вынужденного простоя по вине работодателя за <дата> году в размере <данные изъяты>, компенсацию неиспользованного отпуска в <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции представитель истца исковые требования уточнил и дополнил, просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженность по выплате начисленной заработнойплаты в размере <данные изъяты>, оплату вынужденного простоя простоя в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Голова Н.В. удовлетворены частично. С решением не согласен ответчик- ЗАО «Ямалстройгаздобыча», представитель в апелляционной жалобе находит решение постановленным с нарушением норм материального права, указывая, что трехгодичный срок исковой давности, примененный судом при вынесении решения по делу, может быть применен в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии со ст. 196 ГК РФ, как срок исковой давности, и не может быть применен при разрешении трудового спора, когда отношения регулируются специальной нормой. Полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, т.к. истец должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы при начислении ему денежных средств за следующий месяц, в котором работодатель обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ перечислить проценты за задержку оплаты предыдущего месяца. Истец пропустил 3 месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за задержку заработной платы. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в судебные заседания не представлено, ответчик при рассмотрении спора ходатайствовало о применении срока давности по делу. Считает, что решение Первомайского районного суда Кирова от 12 мая 2012года в части удовлетворения требования Голова Н.В. о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» процентов за несвоевременную выплату заработной платы, применения трёхгодичногосрока давности, незаконно. Просит в этой части решение суда изменить, принять новое решение, применить к заявленным требованиям срок для защиты права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Ямалстройгаздобыча», истец Голов Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ЗАО «Ямалстройгаздобыча» по доверенности Давыдов А.А. просил дела рассмотреть без их участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Из материалов дела следует, что истец был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» <дата> водителем вездехода 6 разряда вахтовым методом работы, <дата> переведен водителем 2 класса вахтовым методом работы, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Судом 1 инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>, в том числе начисление за март <дата> года в размере <данные изъяты>. Не была выплачена Голову Н.В. задолженность по оплате времени простоя в размере <данные изъяты> и сумма компенсации неиспользованных отпусков в количестве 77 дней, что составляет с учетом вычета 13% НДФЛ <данные изъяты>, а также сумма доплаты к выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, которая составляет <данные изъяты>, поэтому суд обоснованно взыскал указанные суммы. Разрешая возникший между сторонами спор и взыскивая задолженность по заработной плате, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работнику с нарушением установленных сроков. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Разрешая спор, суд обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ удовлетворил требования истца по взысканию компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, поскольку период просрочки исчисляется с <дата>. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Представленные суду доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что взыскиваемые выплаты при увольнении работнику <дата>. произведены не были. За защитой нарушенного права истец обратился в суд <дата> Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в связи с несвоевременным расчетом при увольнении, суд применил общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> года ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2012 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Председательствующий: Судьи: