Судья Финченко М.С.                                                   Дело № 33-2143/2012

                             17 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ямалстройгаздобыча» на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Мельник П.И. <данные изъяты>, в том числе задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате -<данные изъяты>, из которых начисления: за декабрь <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, за март <дата> года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>; <данные изъяты> - оплата вынужденного простоя за <дата> год, <данные изъяты> - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> - проценты за несвоевременный расчет при увольнении, <данные изъяты> - компенсация за неиспользованные отпуска, <данные изъяты> - сумма доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей -денежную компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, освободив от её уплаты в остальной части.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

             У С Т А Н О В И Л А :

Мельник И.М обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в обоснование указывая, что был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с <дата> водителем 1 класса вахтовым методом работы. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Работодателем регулярно задерживалась выплата заработной платы. Просит взыскать с ЗАО «Ямалстройгаздобыча» оплату времени простоя по вине работодателя за <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции представитель истца исковые требования уточнил и дополнил, просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, оплату простоя в <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в <данные изъяты>, сумму доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработнойплаты в размере <данные изъяты>,проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Мельник П.И. удовлетворены частично.

С решением не согласен ответчик- ЗАО «Ямалстройгаздобыча», представитель в апелляционной жалобе находит решение постановленным с нарушением норм материального права, указывая, что трехгодичный срок исковой давности, примененный судом при вынесении решения по делу, может быть применен в рамках гражданско-правовых отношений в соответствии со ст. 196 ГК РФ, как срок исковой давности, и не может быть применен при разрешении трудового спора, когда отношения регулируются специальной нормой. Полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, т.к. истец должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы при начислении ему денежных средств за следующий месяц, в котором работодатель обязан в соответствии со ст. 236 ТК РФ перечислить проценты за задержку оплаты предыдущего месяца. Истец пропустил 3 месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом в судебные заседания не представлено, ответчик при рассмотрении спора ходатайствовал о применении срока давности по делу. Считает, что решение Первомайского районного суда Кирова от 12.05.2012г. в части удовлетворения требования Мельник П.И. о взыскании с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» процентов за несвоевременную выплату заработной платы и применения трёхгодичного срока для защиты нарушенного права, незаконно. Просит в этой части решение суда изменить, принять новое решение, применить к заявленным требованиям срок для защиты права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО «Ямалстройгаздобыча», истец Мельник И.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Из материалов дела следует, что истец был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» <дата> водителем 1 класса вахтовым методом работы, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Судом 1 инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед истцом по выплате заработной платы <данные изъяты>, в том числе начисления за декабрь <дата> года в размере <данные изъяты>, за март <дата> года в размере <данные изъяты>, не была выплачена задолженность по оплате времени простоя по вине работодателя в <дата>. в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дня, что составляет с учетом вычета 13% НДФЛ <данные изъяты>, а также сумма доплаты к выплаченной компенсации -<данные изъяты>, поэтому суд обоснованно взыскал указанные суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор и взыскивая задолженность по заработной плате, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работнику с нарушением установленных сроков.

       В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд обоснованно на основании ст. 236 ТК РФ удовлетворил требования истца по взысканию компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с марта <дата> года - с момента задержки выплат заработной платы, поскольку настоящий спор является трудовым и нормы гражданского законодательства о трехгодичном сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Мельник И.М. обратился в суд с иском <дата> года, поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника, с учетом установленного срока на обращение в суд, по зарплате, которая была выплачена, начиная с <дата> (должна быть выплачена <дата>., а выплачена <дата>.)

По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по зарплате, выплата которой была задержана, а задолженность по заработной плате выплачена до <дата> истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

         Ответчиком в судебном заседании суда 1 инстанции было заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому в этой части заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

        С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, а требования истца Мельник П.И. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению в размере <данные изъяты>

         Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.05.2012 года до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012 года изменить в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

         Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Мельник П.И. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.      

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

        Председательствующий:                                        Судьи: