Судья Рылова И.Н.      Дело № 33-2159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июля 2012 г. дело по частной жалобе Мамедова Т.Ш. оглы на определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) Мамедова Т.Ш. оглы о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Т.Ш., обратился с апелляционной жалобой на решение Богородского районного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мамедову Т.Ш.о. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору № от 05.06.2008 г. и с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также Мамедов Т.Ш.о. представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение истцом по делу, т.е. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Управлением Росреестра по Кировской области любых регистрационных действий в отношении жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. <адрес> на которую по вышеуказанному решению обращено взыскание и на которую истец зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В основание заявленного ходатайства Мамедов Т.Ш.о. указал, что у него есть основания полагать, что истец может распорядиться вышеуказанной квартирой, а именно: реализовать ее, а его с членами его семьи могут выселить из спорного жилого помещения.

Определением судьи Унинского районного суда от 29.05.2012 в удовлетворении ходатайства Мамедова Т.Ш.о. отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на жилое помещение, а также доказательств, которые бы дали основание полагать, что истец намерен распорядиться упомянутой выше квартирой.

С определением суда Мамедов Т.Ш.о. не согласен, представил в суд частную жалобу, в которой просит определение суда от 29.05.2012 отменить, вынести определение о принятии мер обеспечения в виде запрета на совершение истцом, Управлением Росреестра по Кировской области любых регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения. Считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку представленная им выписка из ЕГРП в соответствии с ч.2 ст. 2 и ч.1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством зарегистрированного в Едином государственной реестре прав права собственности истца на недвижимое имущество. Кроме того указывает, что зарегистрированное право на спорную квартиру не лишает собственника недвижимого имущества - истца по делу, реализовать жилое помещение.

На частную жалобу Мамедова Т.Ш.о. поступили возражения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), в которых указывается, что 16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестицинн6ый банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а следовательно, и взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 12.05.2010, является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). 14.03.2011 определением суда заменена сторона исполнительного производства на КИТ Финанс Капитал (ООО), законного владельца закладной. 19.07.2011 зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Кирова, на которое в ходе исполнительного производства было обращено взыскание. Считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Мамедова Т.Ш.о. рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что во исполнение решения Богородского районного суда Кировской области от 12.05.2010 по делу № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Мамедову Т.Ш.о. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору № от 05.06.2008 г. 06.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мамедова Т.Ш.о.

16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестицинн6ый банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по исполнительному производству, является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определение Богородского районного суда от 14.03.2011 произведена заменена стороны исполнительного производства с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), законного владельца закладной.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Кирова.

19.07.2011 зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанное выше жилое помещение.

Поскольку заявителем Мамедовым Т.Ш.о. не представлены в суд доказательства, подтверждающие право собственности КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на спорное жилое помещение, выписка из ЕГРП свидетельствует о наличии права на указанную квартиру у КИТ Финанс Капитал (ООО), оснований для принятия мер обеспечения иска в отношении КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а соответственно и Управления Росреестра по Кировской области, у суда не имелось

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод частной жалобы о возможности у КИТ Финанс банк (ОАО) реализовать жилое помещение судебная коллегия не может принять во внимание, как противоречащее ст. 210 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, определение судьи от 29 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска является законным и обоснованным и не может быть отменено либо изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: