Судья Сурков Д.С.                                    Дело № 33-2172                                 10 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Хорошавина С.Л. - Перевозской Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Хорошавину ФИО15 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Хорошавина С.Л. - Перевозскую Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хорошавин С.Л. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Астрим-строй», Виноградовой Т.А. Прозоровой Н.И., Адаеву С.М. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, указал, что между ним и ответчиком ООО «Астрим-строй» 27.07.2010 г. был заключен договор купли-продажи 2/3 земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке и сроки: до заключения договора покупатель уплатил продавцу <данные изъяты> руб., окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязан произвести с продавцом до 26.10.2010 г., он передал товар. Пункт 6.1.1 договора предусматривает, что договор является также актом приема-передачи. Однако до настоящего времени обязательство по оплате ООО «Астрим-строй» не исполнено. Считает, что указанный земельный участок, в силу положений ФЗ «Об ипотеке» находится у него в залоге. Указал, что до момента оплаты у ответчика ООО «Астрим-строй» нет права на распоряжение спорным земельным участком, своего согласия он не давал. Вместе с тем, ООО «Астрим-строй» заключил с Виноградовой Т.А. договор участия в долевом строительстве № № от 02.02.2011 г., с Прозоровой Н.И. договор участия в долевом строительстве № № от 07.04.2011 г., с Адаевым С.М. договор участия в долевом строительстве № № от 30.12.2010 г. При приобретении права собственности на квартиры в возводимом многоквартирном доме ответчики Виноградова Т.А. Прозорова Н.И., Адаев С.М. приобретают право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Таким образом, заключив указанные договоры участия в долевом строительстве, ответчик ООО «Астрим-строй» совершил действия по отчуждению части земельного участка, что является распоряжением имуществом, полномочиями на которое ответчик не обладает. Просит суд признать недействительными договоры участия в долевом строительстве № № от 02.02.2011 г., № № от 07.04.2011 г., № № от 30.12.2010 г., заключенные ООО «Астрим-строй» с Виноградовой Т.А., Прозоровой Н.И., Адаевым С.М.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2012 года гражданские дела №, №, № по искуХорошавина C.JI. к ООО «Астрим-строй», Виноградовой Т.А. Прозоровой Н.И., Адаеву С.М. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Хорошавина С.Л. - Перевозская Е.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что возникшие правоотношения регулируются законом «Об ипотеке», поскольку проданный земельный участок не оплачен, соответственно находится у истца в залоге, в связи с чем до момента полной оплаты у покупателя нет права распоряжения, в противоречии чего ответчиком были заключены договоры о долевом строительстве. Приобретая право собственности на квартиру в возводимом многоквартирном доме, Прозорова, Адаев, Виноградова приобретут право собственности на спорный земельный участок, что приведет к его незаконному отчуждению ответчиком, не имеющим на это правомочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 г. Хорошавин C.Л. и ООО «Астрим-Строй» заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому Хорошавин C.Л. продал, а ООО «Астрим-Строй» купил 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом <адрес>, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, стороны оценили долю на земельный участок в <данные изъяты> руб., расчет производится в следующем порядке: до заключения договора покупатель уплатил продавцу <адрес> руб., окончательный расчет в размере <адрес> руб. покупатель обязан произвести с продавцом до 26 октября 2010 г.

Данный договор прошел регистрацию 03 сентября 2010 г., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.70).

Кроме того, ООО «Астрим-Строй» является собственником 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом <адрес>, разрешенное использование: размещение объектов, дата регистрации 06.09.2010 г.

Таким образом, собственником всего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом <адрес>, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, является ООО «Астрим-Строй».

30 декабря 2010 г. администрация муниципального образования ФИО16 выдала ООО «Астрим-Строй» разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м., количество этажей - №, место, расположения <адрес>, кадастровый № <адрес>

30 декабря 2010 г. ООО «Астрим-Строй», как застройщик, заключило договор № об участии в долевом строительстве с Адаевым С.М., предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.

02 февраля 2011 г. ООО «Астрим-Строй», как застройщик, заключило договор № об участии в долевом строительстве с Виноградовой Т.А., предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м.

07 апреля 2011 г. ООО «Астрим-Строй», как застройщик, заключило договор № об участии в долевом строительстве с Прозоровой Н.И., предметом которого является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Договоры подписаны сторонами, заверены печатью, прошли соответствующую правовую экспертизу и государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Из выписки из ЕГРП от 11.04.2012 г. (л.д.70) следует, что участниками долевого строительства объекта на данном земельном участке также являются ФИО17 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом установлено, что в настоящее время ООО «Астрим-Строй» осуществляет строительные работы по объекту «Жилой дом по <адрес>».

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал основания и предмет заявленного иска, руководствовался ст. 166, 167,168, 346 ГК РФ, п. 1,3. ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 29 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия договоров участия в долевом строительстве положениям федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания договоров недействительными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по заявленным требованиям, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010 года предметом договора является 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Наименование ориентира - жилой дом, почтовый адрес ориентира - <адрес> использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Категория земельного участка: земли населенных пунктов.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю последняя находится в залоге у продавца, залогодержателем по договору является продавец до момента полного расчета покупателем с продавцом (п.4.1 указанного договора).

Согласно ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии со ст. 29 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (абз. 1 п. 1).

Если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, залогодержатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение (абз. 2 п. 1 ст. 65).

С учетом указанных выше положений законодательства ООО «Астрим-строй» имело право в соответствии с назначением земельного участка осуществить строительство многоэтажного жилого дома без согласия залогодержателя и для этой цели привлекло других лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ничтожности сделки по заключению договоров участия в долевом строительстве истцом не представлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, были предметом судебного исследования, повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В настоящее время ООО «Астрим-Строй» является собственником всего земельного участка, а не только 2/3 доли, земельный участок не отчужден, ответчик осуществляет пользование спорным земельным участком в соответствии с его назначением, имея разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом, строит объект многоквартирный жилой дом, данным строительством права Хорошавина С.Л. не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: