Судья Финченко М.С.       № 33-2114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Карьертранс» на решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Макуриным А.В. и ООО «Карьертранс» в период с 01.06.2011 года по 31.10.2011 года.

Обязать ООО «Карьертранс» внести в трудовую книжку Макурина запись о его приёме с 01.06.2011 года на должность машиниста земснаряда и увольнении его 31.10.2011 года в соответствии со ст. 77 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с ООО «Карьертранс» в пользу Макурина А.В. задолженность по заработной плате за период работы с 01.06.2011 года по 31.10.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд в интересахМакурина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Карьертранс», в котором указал, что Макурин А.В. работал в ООО «Карьертранс» с 01.06.2011 года по 31.10.2011 года. Трудовой договор Макурину А.В. выдан не был, записи о приеме и увольнении не были внесены в трудовую книжку истца. Прокурор просит установить факт трудовых отношений между Макуриным А.В. и ООО «Карьертранс» в период с 01.06.2011 года по 31.10.2011 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку Макурина А.В. запись о приеме с 01.06.2011 года на должность машиниста земснаряда и увольнении по состоянию на 31.10.2011 года в связи с истечением срока трудового договора, взыскать с ответчика в пользу Макурина А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.06.2011 года по 31.10.2011 года, неустойку за нарушение сроков выплаты зарплаты за период с 31.10.2011 по 10.01.2012 (дату обращения в суд) в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Карьертранс» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии между сторонами срочного трудового договора, т.к. допуск к работе Макурин А.В. как работник предприятия не получал, соответствующую аттестацию не проходил, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка от него не требовалось. Также указывает, что в ходе судебного заседания не нашли должного подтверждения основания для взыскания в пользу истца премии в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно ведомостям выплаты заработной платы и штатному расписанию заработная плата машиниста земснаряда составляет всего <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает суд.

Прокурор, участвующий в деле, - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что обстоятельства гражданского дела установлены судом правильно и изложены в решении суда. Просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.04.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Карьертранс» Наймушин А.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Помощник прокурора Шибанова Н.Е., истец Макурин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение Первомайского районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец был допущен к работе, трудовая обязанность, как и место ее выполнения, были точно регламентированы, Макурин А.В. подчинялся указаниям работодателя и соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, регулярно до октября 2011 года получал заработную плату.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с учетом полного и объективного исследования представленных в суд доказательств, в том числе показаний свидетелей, работавших вместе с истцом.

Так, из показаний допрошенных свидетелей, пояснений истца в суде первой инстанции и его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что Макурин А.В. с 01.06.2011 по 31.10.2011 работал машинистом земснаряда в ООО «Карьертранс», кроме того, истец консультировал бригаду и директора по вопросам эксплуатации земснаряда. При трудоустройстве он подписал два экземпляра трудового договора, которые остались у директора ООО «Карьертранс» Наймушина А.В. под предлогом необходимости заверения их печатью. Работали бригадами по три человека вахтовым методом по 7 дней на карьере, расположенном в 6 км от д. Пушкари, где проживали в деревенском доме. Работали по 12 часов с 08.00 до 20.00 часов, на работу и с работы их возили на автомашине ВАЗ. С истцом в бригаде работали помощник машиниста, он же моторист, - ФИО и машинист бульдозера ФИО Истец Макурин А.В., как старший в бригаде, следил за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, вел табель учета рабочего времени, который в конце месяца передавал Наймушину А.В. Заработную плату привозил в деревню, по месту проживания бригады, лично директор ООО «Карьертранс» и выдавал ее по ведомости, в которой все расписывались. С работы по домам уезжали в воскресенье вечером, а утром в понедельник приезжала другая бригада на следующие 7 дней.

Доказательств, что истец выполнял работу на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора оказания услуг и др.) ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Поскольку в соответствии со ст.ст.15,16 ТК РФ суд установил, что на основании фактического допущения истца к работе, имеющей сезонный характер, между истцом и ответчиком фактически был заключен срочный трудовой договор, а юридическое оформление данного обстоятельства отсутствует, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ООО «Карьертранс» внести в трудовую книжку Макурина А.В. запись о его приёме с 01.06.2011 года на должность машиниста земснаряда и увольнении его 31.10.2011 года в соответствии со ст. 77 п. 2 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы Макурину А.В. за октябрь 2011 г., суд сделал правильный вывод о взыскании задолженности с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ООО «Карьертранс» в пользу истца заработной платы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе судебного разбирательства законность взыскания с ответчика указанной денежной суммы истцом не доказана, а из имеющихся в материалах дела копий штатного расписания Общества на 01.01.2011 г. и трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО., следует, что заработная плата машиниста землесосного плавучего несамоходного снаряда состоит из оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты> руб. и районного коэффициента 15% в размере <данные изъяты> руб.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Макурина А.В. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и считает необходимым решение Первомайского районного суда в этой части изменить, взыскав с ООО «Карьертранс» в пользу истца заработную плату за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за несвоевременную ее выплату по дату обращения с заявлением в суд в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Карьертранс» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основывал на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценил в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленным обстоятельствам по делу, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 27.04.2012 года изменить.

Взыскать с ООО «Карьертранс» в пользу Макурина А.В. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО «Карьертранс» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Судьи: