Судья Анисимов Д.Е.                                    Дело № 33-2103                                 12 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Стром А.К. - Шубина О.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

        в удовлетворении иска отказать.

        Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Стром А.К. - адвоката Шубина О.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Стром А.К. обратился с иском к Стром С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: Кировская область, <адрес>, заключенного Стром А.К. и Стром С.А. 19.10.2010 г., признании недействительной записи о государственной регистрации договора дарения жилого дома, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, признании права собственности истца на жилой дом. Указал, что 19.10.2010 г. между Стром А.К. и Стром С.А. был заключен договор дарения указанного жилого дома. Данный договор дарения является недействительным в силу его притворности, поскольку при его заключении стороны преследовали цель избежать в будущем процедуры оформления наследства в случае смерти истца. При заключении договора истец Стром А.К. считал, что оформляет наследственные права на спорный дом в пользу Стром С.А., т.е. фактически подписывает завещание. В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Спорный жилой дом подлежит возврату в собственность истца Стром А.К. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома по адресу: Кировская область, <адрес>, заключенный Стром А.К. и Стром С.А. 19.10.2010 г., признать недействительной запись о государственной регистрации договора дарения жилого дома, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, признать права собственности истца на жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Стром А.К. - Шубин О.М., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, указывает, что стороны, заключая договор дарения жилого дома, фактически имели в виду завещание во избежание шестимесячного срока для вступления в наследство, совершенная сделка дарения имеет все признаки притворной сделки, а наличие согласованного встречного обязательства о не препятствовании пожизненному проживанию Стром А.К. в доме и согласования материальной помощи между сторонами указывает на недействительность договора дарения, суд, принимая решение, не учел и не принял во внимание объяснения Стром С.А., данные в ходе проверки от 28.06.2011 г., а также показания данные в судебном заседании от 06.03.2012 г., которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО., также не учел, что истец является пожилым человеком, не обладающим юридическими познаниями, которым неверно избран способ защиты своих прав.

В отзыве Стром С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области указывает, что считает обжалуемый судебный акт правильным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между Стром А.К. (даритель) и Стром С.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома по адресу: город <адрес>

В соответствии с п. п. 5, 9 договора дарения одаряемый в дар от дарителя жилой дом с благодарностью принимает, с содержанием ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 272, 573, 574 ГК РФ стороны ознакомлены.

Согласно п. 10 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор.

Согласно п. 11 договора стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, свидетельствуют, что при подписании настоящего договора не подвергались угрозам, насилию или давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия сделки дарения сторонам известны и понятны.

Истец полагает, что, совершая сделку дарения, стороны фактически имели в виду завещание во избежание шестимесячного срока для вступления в наследство, а наличие согласованного встречного обязательства о не препятствовании пожизненному проживанию Стром А.К. в доме и согласования материальной помощи между сторонами говорит о ее притворности, что влечет недействительность договора дарения.

        Притворной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

        По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

         Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

         Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стром А.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 19.10.2010 года недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотренные договором дарения, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 16.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права Стром С.А. на указанный жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2010 года сделана запись регистрации.

Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст. 572, 574 ГК РФ наступили.

Кроме того, судом установлено, что Стром С.А. надлежащим образом исполняет права и обязанности собственника дома, своевременно оплачивает расходы, связанные с содержанием дома, налог на имущество физических лиц за жилой дом (л.д. 56-58), оформляет право собственности на земельный участок, расположенный под домом (л.д. 71), заключил договор аренды земельного участка, расположенного рядом с домом и оплачивает расходы (л.д.50-55).

Доводы о том, что недействительность договора дарения влечет наличие согласованного встречного обязательства о не препятствовании пожизненному проживанию Стром А.К. в доме и согласования материальной помощи между сторонами с учетом фактических обстоятельств не являются убедительным доказательством притворности сделки.

Истец и ответчик являются близкими родственниками, отцом и сыном, то, что отец проживает в доме, принадлежащем его сыну, является нормальным обстоятельством, сын обязан заботиться об отце, соответственно обязан материально помогать и содержать своего отца, если в этом есть необходимость.

Пояснения, данные в судебном заседании 06.03.2012 года Стром С.А., не говорят о причинах заключения договора дарения. Свидетель ФИО. также причин заключения договора дарения не указала, пояснила только, что в настоящее время истец пользуется земельным участком, на котором расположен дом, в данном доме проживает истец. Пояснения в судебном заседании о материальной помощи отцу в покупке продуктов также не говорят о притворности сделки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Условия пожизненного проживания Стром А.К. в доме и согласование материальной помощи в договоре дарения от 19.10.2010 года не прописаны, заключенного дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и как судом установлено, в настоящее время в оспариваемом жилом доме с согласия Стром С.А. проживает Стром А.К.

Таким образом, доводы о встречных обязательствах перед дарителем являются голословными, ничем не подтвержденными.

Показания, данные Стром С.А. в ходе проверки КУСП № 5876 от 28.06.2011 года с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств не могут являться основанием для отмены верного по существу решения, не говорят о том, что стороны намеревались заключить какой-то другой договор, а не договор дарения.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые бы давали основания считать заключенный между сторонами договор дарения притворной сделкой, не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: