Судья Сурков Д.С. 33- 2333 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В., при секретаре Калабиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июня 2012 года, которым постановлено об отмене ареста, наложенного по определению судьи от 21 марта 2011 г. на автомобиль Мицубиши, №, цвет черный, принадлежащий Коротаеву М.Е., родившемуся <дата> в г. Кирове, зарегистрированному по адресу: г. Киров, <адрес> Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия Установила: Судебный пристав - исполнитель Шумская Л.Г обратилась в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2011 г. на автомобиль Мицубиси №, цвет черный, принадлежащий Коротаеву М.Е., родившемуся <дата> в г. Кирове, зарегистрированному по адресу: г. Киров, <адрес> В обоснование заявления указано на то, что в ходе исполнительного производства № № возбужденного 18.12.2009 г. выявлена невозможность обращения взыскания на автомобиль Мицубиси №, цвет черный, принадлежащий Коротаеву М.Е. Данный автомобиль является предметом залога ФБК <данные изъяты> 19.04.2012 г. от кредитора ФБК <данные изъяты> поступило заявление, из которого усматривается, что Коротаев М.Е. кредитные обязательства перед банком не исполняет, поэтому банк намерен удовлетворить свои требования путем реализации предмета залога во внесудебном порядке. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе взыскатель Алпатов Е.Л. ставит вопрос об отмене определения суда и указывает на предвзятое разбирательство по делу. Настаивает на прежних доводах об отсутствии договора залога и соответственно права банка на это имущество должника Коротаева М.Е. Автор жалобы указывает на нарушение его прав данным судебным постановлением. Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда. В соответствии с п.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением того же суда от 18 ноября 2009 года постановлено о взыскании с Коротаева М.Е. в пользу Алпатова Е.Л. <данные изъяты> руб. 18.12.2009г. на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Кирова 18.11.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. На основании определения судьи того же суда от 21 марта 2011 г. в рамках указанного исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест. До настоящего времени на это имущество должника не обращено взыскание. Из материалов дела следует, что действительно данный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенного между должником и коммерческим банком <данные изъяты> ООО 5 февраля 2009 года. Ввиду неисполнения Коротаевым М.Е. кредитных обязательств перед банком, последний обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с этого автомобиля в целях реализации имущества и погашения задолженности. В материалах дела отсутствуют данные о преимуществе автора жалобы перед банком в удовлетворении требований из стоимости автомобиля должника. Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводами суда об отмене ареста. Доводы жалобы об отсутствии залога автомобиля не подтверждены необходимыми доказательствами и поэтому не могут быть признаны обоснованными. В связи с изложенным, оснований к пересмотру определения суда не усматривается. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: