Судья Стародумова С.А. Дело № 33-2185 10 июля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Носковой Г.Н. судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А. при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2012 года гражданское дело по заявлению ООО «МФ «Лотус» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «МФ «Лотус» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «МФ «Лотус» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать. Заслушав доклад судьи Маркина В.А. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда ООО «МФ «Лотус» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «МФ «Лотус»: № возбуждено <дата>, № возбуждено <дата>, № возбуждено <дата>, № возбуждено <дата>, № возбуждено <дата>, № возбуждено <дата>, № возбуждено <дата>, № возбуждено <дата>, № возбуждено <дата> Исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6. В настоящее время, судебным приставом-исполнителем в рамках названных исполнительных производств арестованное у должника имущество выставлено на торги в форме аукциона посредством открытой формы подачи о цене предложений. Сообщение о торгах, по информации на сайте Росимущества по Кировской области, размещено в газете «ВЕСТИ.КИРОВ» от <дата> в Информационном сообщении № следующего содержания: «В Аукцион №, дата проведения <дата> в 10.30 внесены дополнительно лоты <данные изъяты>. Публикация в газете «ВЕСТИ. Киров» от <дата> В соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и Гражданским кодексом сообщение о торгах при заключении договора, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской, Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, иных сроков для опубликования в рамках исполнительного производства законом не предусмотрено. Согласно приведенному выше информационному сообщению, торги должны проводится 04 мая 2012 года (через 24 календарных дня), то есть менее тридцати дней предусмотренного законом. Соответственно сроки, установленные федеральным законодателем, судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7 не соблюдены, следовательно, действия указанного судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просит признать не соответствующими федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО6 по реализации имущества ООО «МФ «Лотус» в рамках указанных исполнительных производств. Также просит приостановить указанные исполнительные производства. Октябрьским районным судом г. Кирова 10 мая 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. ООО «МФ «Лотус», не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что имущество, на которое службой судебных приставов был наложен арест, и которое было выставлено на торги, является условно выпущенным товаром (оборудование), то есть ввезенным на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал. Исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, № были возбуждены на основании заявлений Сбербанка России ОАО в лице Кировского представительства, как обеспеченные залогом имущества должника. Данные исполнительные производства не были объединены с остальными исполнительными производствами. Вместе с тем арестованное имущество (оборудование) не может быть предметом залога, соответственно имущество, реализуемое посредством аукциона в названных исполнительных производствах, не может быть реализовано и подлежит исключению из актов ареста (описи) имущества. Исходя из толкования норм Таможенного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, залог, как и иное распоряжение имуществом, статус которого установлен, как условно ввезенный, возможно только после истечения срока таможенного режима «условный выпуск», то есть не ранее 2013 года. ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения районного суда, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, не относятся к существу рассматриваемого спора и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки своих представителей не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений,не находит оснований ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены права и свободы заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ООО «МФ «Лотус» возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Арестованное в рамках данных исполнительных производств имущество должника, было передано судебным приставом-исполнителем на торги. Сообщение о проведении торгов было размещено в газете «ВЕСТИ.КИРОВ» от <дата> организатором торгов ООО «Кировский фонд имущества». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МФ «Лотус», в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ссылалось на нарушение сроков извещения о проведении торгов. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Из приведенных норм следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания закона, не наделен правом на публикацию сообщений о торгах переданного на реализацию имущества. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель после передачи имущества на торги не уполномочен производить дальнейшие действия по реализации такого имущества. На основании изложенного, районный суд обоснованно отказал ООО «МФ «Лотус» в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доводы заявителя жалобы о том, что переданное на реализацию имущество является условно выпущенным товаром (имеющим статус иностранного товара), и распоряжение таким имуществом в силу статей 195, 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только после истечения срока действия указанного таможенного режима - в рассматриваемом случае не ранее 2013 года, подлежат отклонению. Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства в подтверждение факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не были заявлены ООО «МФ «Лотус» в суде первой инстанции, соответственно не были предметом рассмотрения районным судом, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 322, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишен права в ходе апелляционного разбирательства вынести решение по требованиям, не заявленным в суде первой инстанции. По смыслу статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. В рамках настоящего дела судебная коллегия не усматривает в обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, а также нарушения прав заявителя, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению. Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МФ «Лотус» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: