Судья Земцов Н.В.                                                                         Дело № 33-2130

       10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.М.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

<дата>

гражданское дело по иску Игошиной ФИО11 к военному комиссариату Кировской области о признании приказа военного комиссара Кировской области № от <дата> в части установления размера дополнительной выплаты (премии) незаконным, взыскании недоплаченной премии и возмещении морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Игошиной О.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 12мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игошиной ФИО15 к военному комиссариату Кировской области о признании приказа военного комиссара Кировской области № от <дата> в части установления размера дополнительной выплаты (премии) незаконным, взыскании недоплаченной премии в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Игошина О.В. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Кировской области о признании приказа военного комиссара Кировской области № от <дата> в части установления размера дополнительной выплаты (премии) незаконным, взыскании недоплаченной премии и возмещении морального вреда. Свои требования обосновала тем, что работала с <дата> в военном комиссариате Оричевского района Кировской области. <дата> военный комиссариат Оричевского района Кировской области был реорганизован (путем присоединения) в отдел военного комиссариата Кировской <данные изъяты> району. Она была переведена на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата Кировской области по Оричевскому району. Её рабочее место находиться в <адрес>, ее непосредственным начальником является начальник отдела военного комиссариата Кировской области по Оричевскому району ФИО7 Она исполняет свои обязанности по трудовому договору. В течение всего <дата> года добросовестно выполняла свои должностные обязанности. По результатам исполнения должностных обязанностей (отсутствие дисциплинарных взысканий и проступков), её непосредственный руководитель ФИО7 направил в начале декабря <дата> года рапорт на имя военного комиссара Кировской области. Реализуя свои полномочия руководителя отдела по определению размера дополнительной выплаты работникам, в своем рапорте ФИО7 опре- делил, что размер дополнительной выплаты (премии), предназначенной истице, составит <данные изъяты> рублей.<дата> на ее карту поступила заработная плата, размер которой составил всего <данные изъяты> рублей, в том числе: ЕДЕ по итогам за год - <данные изъяты> рубля, стимулирующая надбавка - <данные изъяты> рублей, и премия за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, о том, что сумма премии незаконно занижена, истица узнала только <дата>. Когда получила расчётный листок, то из него увидела, что сумма премии (согласно приказа № Министра обороны РФ от <дата>) составила за <данные изъяты> квартал - <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> квартал - <данные изъяты>. Она обратилась за разъяснениями к старшему помощнику по финансово-экономической работе отдела военного комиссариата Кировской области по Оричевскому района ФИО8 Та ничего пояснить не смогла и позвонила по телефону в финансово-экономическое отделение военного комиссариата Кировской области, где сказали, что истица, якобы, была частично лишена премии за <дата> <дата> года по личному указанию начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Кировской области ФИО9 При этом у истицы отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания за <дата> год. С приказом о фактическом лишении её премии за № года № она была ознакомлена только <дата>, когда сама попросила ознакомиться с ним. У Пужицкер сложилась к ней личная неприязнь в связи с тем, что она отказалась выполнять его незаконные требования по заключении договоров с подконтрольной ему коммерческой структурой ООО «<данные изъяты> О данных действиях Пужицкер известно всему отделу и лично руководителю ФИО7 При этом Пужицкер ей неоднократно угрожал, указывая, что она будет жалеть, что не выполняет его требования и он будет всячески выдавливать её с работы. Снижение размера премии является, по ее мнению, местью за ее принципиальность и несговорчивость.Своими действиями, которые выразились в неполной выплате причитающейся истице премии, ответчик причинил ей моральный вред. Моральный вред выразился в том, что она очень тяжело переживала случившееся, так как фактически ей одной из работников отдела был снижен размер премии, это выглядело как унижение, подрыв её деловой репутации, появились скачки артериального давления, были сильные головные боли.

В судебном заседании истец Игошина О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - военного комиссариата Кировской области Шуклина О.А. иск не признала.

По результатам судебного разбирательства решением Оричевского районного суда Кировской областиот 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В решении указано, что, поскольку Порядком, утвержденным приказом Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010, установлен максимальный размер стимулирования, в то время как минимальный размер не установлен, а также, поскольку обжалуемый истцом приказ не содержит формулировок, касающихся снижения или лишения истца премии, суд приходит к выводу о том, что истцу произведена дополнительная выплата (премия), при этом размер дополнительной выплаты был определен исходя результатов исполнения должностных обязанностей, все требования приказа Министра обороны от 26 июля 2010 года № 1010 соблюдены. Доводы ответчика о том, что размер премирования Игошиной О.В. за <данные изъяты> не снижался, а был определён в соответствии с фактически отработанным временем, истцом и ее представителем опровергнуты не были. Суд посчитал установленным, что Игошина О.В. в <данные изъяты> квартале <дата> находилась в учебном отпуске с <дата> <дата> по <дата>, в результате чего в <дата> квартале отработала фактически 10 дней. В <дата> квартале <дата> года истица с <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть премия ей выплачена в соответствии с фактически отработанным временем.

В апелляционной жалобе Игошина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик суду не представил доказательства ее плохой работы, тогда как суд посчитал, что премия ей была определена исходя из результатов исполнения должностных обязанностей.Судом неверно установлено, что она представлена к дополнительному материальному стимулированию в соответствии с фактически отработанным временем. Находясь в учебном отпуске с <дата> по <дата>, она каждый день находилась на рабочем месте и исполняла свои обязанности.Кроме того за время учебного отпуска за нею сохранялась средняя заработная плата, следовательно, руководствуясь законодательством РФ выплата премии должна производиться за полные календарные месяцы. Поэтому ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> также не является основанием для снижения указанной выплаты. Считает не доказанной обоснованность принятия военным комиссаром Кировской области решения о размере выплаты дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, без учета мнения ее непосредственного начальника Ю.Г. Пелевина, и, напротив, считает, что необоснованно принято во внимание ходатайство Пужицкер о снижении ей размера дополнительной выплаты, хотя ее подчиненность Пужицкер не установлена ни трудовым договором, ни должностными обязанностями, и непосредственным начальником он для нее не является.

В письменном отзыве на жалобу представитель ответчика Шуклина О.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали ранее высказанную позицию.

Выслушав их объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с <дата> Игошина О.В. работала в военном комиссариате Оричевского района Кировской области. <дата> военный комиссариат Оричевского района Кировской области был реорганизован, путем присоединения, в отдел военного комиссариата Кировской области по Оричевскому району. Истица была переведена на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения отдела военного комиссариата Кировской области по Оричевскому району и относится к категории гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

По приказу военного комиссара Кировской области от <дата> № истце назначена дополнительная выплата (премия) по результатам исполнения должностных обязанностей за <дата> в размере <данные изъяты>

При этом начальник отдела военного комиссариата Кировской области по Оричевскому району ФИО7 в своем рапорте на имя военного комиссара Кировской области до издания данного приказа просил выплатить Игошиной О.В. премию в размере <данные изъяты> рублей. А начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Кировской области ФИО9 в своем рапорте от <дата> просил выплатить премию Игошиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что Игошина О.В. в третьем квартале <дата> года в соответствии с приказом № военного комиссара <адрес> от <дата>, находилась в учебном отпуске с <дата> по <дата>, в результате чего в <дата> квартале отработала фактически 10 дней. В <данные изъяты> квартале <данные изъяты>, истица в соответствии с приказом военного комиссара Кировской области № от <дата>, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата>.

Приказ военного комиссара Кировской области от 12 декабря 2011 года № 193 был издан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвержден "Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названного выше Порядка, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Согласно пункту 2 названного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Согласно пункту 3 названного Порядка истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Согласно пункту 6 названного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, производится в организациях Вооруженных Сил на основании приказов руководителей. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

В пункте 7 названного Порядка сказано, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Размер дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала не может превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

На основании пункта 11 названного Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной командирской и физической подготовке; лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Применив указанные нормы материального права, и установив юридически значимые обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что выплата дополнительного материального стимулирования истице была произведена в полном соответствии с вышеназванным Порядком.

Материалами дела не подтверждается, что в отношении Игошиной О.В. в <данные изъяты> квартале <адрес> года существовали какие-либо обстоятельства, указанные в пункте 11 названного Порядка. В связи с этим судом не было установлено, что ей был снижен размер данной выплаты или она была ее лишена. Обжалуемый приказ также не содержит формулировок, касающихся снижения или лишения истца премии.

Также следует учитывать, что вышеназванным Порядком установлен максимальный размер стимулирования, в то время как минимальный размер не установлен. Указанная выплата истцу произведена. Определяя ее размер, военный комиссар, которому принадлежит исключительное право определять размер выплаты, руководствовался объемами бюджетных средств, доведенных на указанные цели Министерством обороны, и результатами исполнения должностных обязанностей Игошиной О.В. в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование.

Доводы жалобы о том, что премия должна быть выплачена именно в том размере, который указал в рапорте начальник отдела военного комиссариата Кировской области по Оричевскому району ФИО7, а если она была назначена и выплачена в меньшем размере, то это свидетельствует о снижении ее размера, основаны на неправильном толковании норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении данного спора.

Названный Порядок, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не содержит такого нормативного регулирования.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Игошиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: