Судья Волоскова Л.Е.                                                                    Дело № 33-2116

       10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

10 июля 2012 года

гражданское дело пожалобе Малыгина ФИО14 на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Гулиной ФИО15 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10, выразившееся в непринятии постановления обокончании исполнительного производства №, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО12 по взысканию с Малыгина А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №.Обязать УФССП России по Кировской области возвратить Малыгину ФИО16 <данные изъяты>, взысканных по исполнительному производству №.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Малыгин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10, связанного с не прекращением <дата> исполнительного производства №. Также просил устранить допущенное нарушение его законных прав и интересов путем возврата ему УФССП России по Кировской области Малыгину ФИО17 <данные изъяты>, взысканных по исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД г. Сыктывкара Республики Коми лейтенантом милиции ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, которым Малыгину А.В. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое им получено <дата>. <дата>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО10 с него было взыскано <данные изъяты> штрафа на основании указанного постановления, то есть фактически административное наказание приведено в исполнение. Однако статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, было предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно вступило в законную силу <дата>, следовательно, срок, в течение которого постановление по делу об административном правонарушении подлежит приведению к исполнению, составляет 1 год, однако судебный пристав-исполнитель ФИО10 проигнорировала положения вышеуказанного закона и <дата> не прекратила исполнительное производство, более того, указанный судебный пристав-исполнитель <дата> взыскала с ФИО3 административный штраф в сумме <данные изъяты>, и, фактически по истечении одного года, одного месяца и трех дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, привела указанное постановление в исполнение. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не прекратила исполнительное производство, взыскала сумму административного штрафа за пределами срока приведения административного наказания к исполнению, ее бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства <дата>, нельзя признать законным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя по доверенности Видякин A.M. дополнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, связанное с не окончанием ею <дата> исполнительного производства №, признать незаконными ее действия по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области ФИО1 уточненные требования не признала.

Ленинским районным судом города Кирова постановлено решение от 10 мая 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Судом не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не прекращению <дата> исполнительного производства №. От данного требования заявитель не отказывался. При этом судом было принято к производству увеличение заявленных требований, хотя УФССП России по Кировской области возражало против этого, поскольку в указанном случае произошло не увеличение размера заявленных требований, как указывал представитель заявителя Видякин А.М., а фактически был изменен предмет заявленного требования, а также его основание, что недопустимо. Кроме того, считает, что права заявителя не были нарушены. <дата> Малыгин А.В. сам явился на прием к судебному приставу-исполнителю и добровольно оплатил штраф по квитанции. <дата> денежные средства перечислены в УФК по Республике Коми (получатель МВД по Республике Коми), и одновременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление не признано недействительным в установленном законом порядке. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не применяла мер принудительного исполнения, которые допустимы только после истечения срока для добровольного исполнения. Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не признано в установленном порядке недействительным, должником не оспаривалось. Штраф Малыгиным А.В. был оплачен самостоятельно. Каких-либо мер принудительного исполнения к должнику не применялось. С заявлением об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения постановления, должник к судебному приставу-исполнителю не обращался. Таким образом, не усматривается нарушения прав Малыгина А.В. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в УФК по Республике Коми (получатель МВД по Республике Коми), о чем представителем УФССП по Кировской области было заявлено в судебном заседании и представлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств. УФССП по Кировской области не является получателем денежных средств по исполнительному производству № о взыскании штрафа. В связи с чем, решение суда о возложении на УФССП по Кировской области обязанности возвратить <данные изъяты> принято необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала, в своих объяснениях поддержала ее доводы. Представитель заявителя Малыгина А.В. по доверенности Видякин А.М. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД г. Сыктывкара Республики Коми лейтенантом милиции ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес>, которым Малыгину А.В. назначен административный штраф в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д. 7).

<дата> постановление вступило в законную силу.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 в отношении заявителя на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО12, в рамках названного исполнительного производства и во исполнение постановления от <дата> года, с Малыгина А.В. по квитанции № получено <данные изъяты> (л.д. 8).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу постановления от <дата>) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вступления в силу постановления от 09.02.2011 года), судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

С учетом приведенных норм, обстоятельств дела, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что, поскольку по состоянию на <дата> срок исполнения акта административного органа, вступившего в законную силу <дата>, истек, судебный пристав-исполнитель ФИО10 обязана была вынести постановление об окончании исполнительного производства, чего не сделала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12, с учетом того, что на момент получения ею с должника Малыгина А.В. суммы штрафа (<дата>) срок давности исполнения постановления истек, не имела права совершать эти действия.

Таким образом, в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства № при наличии предусмотренных законом оснований, а также незаконные действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в рамках указанного исполнительного производства при отсутствии для этого законных оснований, которые нарушили права и законные интересы Малыгина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе об обязанности соответствующего государственного органа (УФССП России по Кировской области) устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Малыгина А.В.

Довод жалобы о том, что Малыгин А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменил предмет и основания заявленных требований, что недопустимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Указанное дело рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего). Поэтому в данном случае неуместно говорить о каком-либо изменении предмета и (или) основания иска и применять правило о внутреннем тождестве.

Кроме того, согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Ссылка в жалобы на то, что права Малыгина А.В. не нарушены, поскольку заявитель самостоятельно явился на прием к судебному приставу-исполнителю и добровольно оплатил штраф, и одновременно судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность и обоснованность выводов принятого решения.

Как ранее было указано, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать у Малыгина А.В. денежные средства во исполнение постановления от <дата>, поскольку срок давности истек, а денежные средства, внесенные Малыгиным А.В. по квитанции, тот уплатил не иначе как в качестве исполнения наказания в виде административного штрафа, а данное наказание на тот момент исполняться не могло.       

Довод представителя УФССП России по Кировской области о необоснованном возложении на УФССП по Кировской области обязанности по возврату Малыгину В.А. <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку противоречит применению ранее упомянутой части 1 статьи 258 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм материального и процессуального права, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Гулиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: