Судья Хахалина О.А.                                                                     Дело № 33-2085

       10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

<дата>

гражданское дело по иску Машковцева ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (ООО ГАТП «Вятка») о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ООО ГАТП «Вятка» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Машковцева ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» в пользу Машковцева ФИО18 моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска Машковцеву А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Машковцев А.В., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ООО ГАТП «Вятка» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> с 21 часа до 22 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Машковцевой Т.П. Водитель ФИО16 в нарушение требований п.1.4, 9.1, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Машковцевой Т.П. В результате столкновения водитель Машковцева Т.П. получила смертельную травму. Погибшая Машковцева Т.П. являлась его женой, с которой они находились в зарегистрированном браке с <дата> и от совместной жизни имеют сына ФИО14, <дата> года рождения. У Машковцевой Т.П. также есть дочь ФИО1, <дата> года рождения, в отношении которой Машковцева Т.П. являлась одинокой матерью. На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от <дата> он является опекуном над несовершеннолетней ФИО1. В результате смерти Машковцевой Т.П. ее дочери ФИО1 причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время нравственных страданиях, связанных с преждевременной смертью самого близкого и родного человека - матери. Считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении в сумме <данные изъяты>, так как девочка после смерти матери осталась одна, ее биологический отец погиб и других родственников у нее нет, она очень переживает, ее психологическое состоянии изменилось, стала более замкнутой. Владельцем источника повышенной опасности во время причинения вреда являлось ООО ГАТП «Вятка», которое владело автомобилем марки <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, а водитель ФИО15 являлся работником данного предприятия. Просил взыскать с ООО ГАТП «Вятка» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОО ГАТП «Вятка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится в местах лишения свободы по приговору суда, о дате рассмотрения дела был извещен, права разъяснены, представил письменное объяснение, в котором указал, что иск поддерживает частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, преступление им совершено по неосторожности, умышленных намерений не имел, ранее судом удовлетворены иски в пользу семьи погибшей почти на <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 04 мая 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО ГАТП «Вятка» просит изменить решение суда и уменьшить сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указывает, что Машковцев А.В. ранее уже обращался в суд с иском к ООО ГАТП «Вятка» в интересах несовершеннолетнего сына и себя лично о компенсации морального вреда, причиненного им смертью Машковцевой Т.П. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ООО ГАТП «Вятка» взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненный самому истцу, и <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну, а всего <данные изъяты>. Мотивировочная часть, как решения от <дата> по делу №г., так и обжалуемого решения от 04 мая 2012 года совершенно одинаковая. Никаких доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, индивидуальных особенностей несовершеннолетней ФИО1 в материалы дела истцом не представлено. Доказательств, которые позволяют полагать, что ФИО1 причинен больший моральный вред, чем другому ребенку и мужу погибшей Машковцевой Т.П., в материалах дела не имеется. Уровень инфляции за период с даты вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> до даты принятия обжалуемого решения составил 2,2% (данные ЦБ РФ), ставка рефинансирования не изменилась (указание ЦБ РФ). Таким образом, ООО ГАТП «Вятка» считает, что суд необоснованно высоко оценил моральный вред ФИО1 по сравнению с другими родственниками, которым был также причинен моральный вред одним событием. Это указывает на неправильное определение Октябрьским районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, просят учесть: отсутствие вины работодателя; отсутствие у общества собственных объектов недвижимого имущества; повышение арендной платы за арендуемое имущество; добровольное исполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда Кировской области по делу от <дата> по делу №г.; общую сумму компенсаций от данного ДТП только морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО ГАТП «Вятка» ФИО10 в своих объяснениях поддержал требования и доводы жалобы. Машковцев А.В. и его представитель адвокат Домнин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки не сообщили. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимает, поскольку находится в местах лишения свободы по приговору суда, о дате рассмотрения дела был извещен, права разъяснены.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В том числе, потерпевшему в денежной форме должны быть компенсированы физические и моральные страдания (моральный вред).

При этом, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, учитываются: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их характер, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что по вине водителя ФИО8, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком (ООО ГАТП «Вятка») и управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной, было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Машковцевой Т.П.

Согласно материалам дела, истец Машковцев А.В., обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, действовал в интересах несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>) - дочери погибшей в дорожно-транспортном происшествии Машковцевой Т.П. По отношении к ФИО1 истец Машковцев А.В. на основании распоряжения заместителя главы администрации <адрес> №-зр от <дата> является опекуном.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преждевременной смертью матери несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ГАТП «Вятка» компенсации морального вреда за причиненные ФИО1 нравственные страдания.

Размер подлежащей взысканию с ООО ГАТП «Вятка» в пользу Машковцева А.В. компенсации морального вреда, причиненного дочери погибшей, определен судом в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным размером морального вреда, определенного судом ко взысканию и не усматривает оснований для изменения указанного размера компенсации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена судом, взыскана в большем размере, по сравнению с другими родственниками, которым также был причинен моральный вред указанным событием, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, возраст несовершеннолетней, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости.

Судом были принято во внимание, что несовершеннолетняя ФИО1 в результате произошедших событий испытала сильное нервное потрясение, душевную боль (невосполнимая утрата единственного родного и близкого человека - матери), осталась сиротой (Машковцев А.В. является опекуном ФИО1), а также то, что иные близкие родственники у нее отсутствуют. Смерть такого близкого (и в данном случае единственного) человека как мать, является для ребенка тяжелым событием, влекущим глубокие и сильные страдания, переживания, сказывающиеся, в том числе, на личностных характеристиках человека, его психике, самочувствии. Кроме всего, потеря матери лишила несовершеннолетнюю моральной и материальной поддержки.

Тот факт, что по ранее рассмотренному гражданскому делу (№) по аналогичным обстоятельствам суд в пользу Машковцева А.В. и его несовершеннолетнего сына взыскал с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей каждому), в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в каждом конкретном деле суд, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить требования заявителя в названном размере.

Доводы жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, отсутствие вины работодателя, не являются основанием к изменению решения суда, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о завышенном размере компенсации, взысканной судом в пользу истца по настоящему делу. Кроме того, возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена, в отличие от взыскания с физического лица (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом. При этом в жалобе не приводятся какие-либо обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГАТП «Вятка» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: