Судья Сунцова М.В.                                                                   Дело № 33-2094      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сусловой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2012 года по иску Сусловой С.В. к ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о признании действий работодателя неправомерными, обязании предоставить расчетные листки, лист ознакомления, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сусловой С.В. к ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о признании действий работодателя неправомерными, обязании предоставить расчетные листки, листа ознакомления, компенсации морального вреда - отказать

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суслова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о признании действий работодателя неправомерными, обязании предоставить расчетные листки, лист ознакомления, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что она работает в ОАО «Производственный холдинг «Здрава» (до переименования ОАО «Кировский маргариновый завод») с 22.04.2005. По запросу истца ответчиком были предоставлены расчетные листы за 2008 -2009 годы в уменьшенной копии, где отсутствует часовая тарифная ставка. Истец считает, что предоставленные копии расчетных листков, не являются расчетными листами по зарплате за 2008-2009 годы. Кроме того, истец обращалась к работодателю о предоставлении документа, подтверждающего ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, который ей не был предоставлен. Просила признать действия работодателя по не предоставлению документов неправомерными, обязать ответчика предоставить расчетные листки по начисленной зарплате за 2008 г., 2009 г., и документ, подтверждающий и ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Суслова С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судья изменила заявленные ею исковые требования, указав в решении, что она просит предоставить «лист ознакомления». Ею были заявлены требования обязать ответчика выдать документ, подтверждающий ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка. Заявитель ссылается на решение от 18.08.2011 по делу № 2-3252/11, указывает, что данным решением установлено, что она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка от 11.01.2010. В то же время судья указанное решение во внимание не приняла. Суд неверно истолковал нормы ст. 62 ТК РФ. Правила внутреннего распорядка является документом, связанным с работой работника, так как данные правила работник обязан соблюдать и соответственно, если работодатель не может предоставить документ подтверждающий ознакомление с Правилами, то это значит, что работник с данными правилами не ознакомлен и соблюдать Правила не обязан. Работник имеет право истребовать документ, подтверждающий ознакомление этого работника с Правилами. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд посчитал отказать в удовлетворении требований обязать ответчика выдать расчетные листы по начисленной зарплате за 2008-2009 г.г. В решении не дана оценка доводам заявителя о том, что предоставленные расчетные листы в уменьшенных копиях, в них отсутствует часовая тарифная ставка, т.е. указанные копии не являются расчетными листами без часовой тарифной ставки. Считает, что указанные копии не являются истребуемыми ею расчетными листами.

Представитель ОАО «Производственный холдинг «Здрава» представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы жалобы не обоснованны, обязанность работодателя выдать работнику по его письменному заявлению повторно копии расчетных листков о начисленной заработной плате, как и обязанность их хранения, законом не предусмотрена. Выдача данных документов является правом работодателя. Правила трудового распорядка, хотя и являются локальным документом были высланы Сусловой С.В. Документ подтверждающий ознакомление Сусловой с Правилами внутреннего трудового распорядка (лист ознакомления), документом, связанным с работой, по смыслу ст. 62 ТК РФ не является.

Заявитель Суслова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по известному суду адресу, причина неявки неизвестна.

Представители ОАО «Производственный холдинг «Здрава» Колбина М.В., Коновалова Л.В. с доводами жалобы не согласны, поддержали доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истец Суслова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий расчетных листков за 2008-2009 года, а также документа, подтверждающего ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка от 11.01.2010 года. Истцу Сусловой С.В. были предоставлены копии расчетных листков за 2008 - 2009 годы, Правила внутреннего трудового распорядка. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Заявителем в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что она с Правилами внутреннего распорядка не знакомилась, своей подписи в документе, подтверждающем ознакомление с Правилами, не ставила.

С учетом того, что заявитель не оспаривает тот факт, что ее подписи в документе, подтверждающем ознакомление с Правилами внутреннего распорядка, не имеется, правила внутреннего распорядка она получила по почте, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствует обязанность предоставить заявителю документ, подтверждающий ознакомление с Правилами внутреннего распорядка, поскольку указанный документ не содержит информации о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции изменил заявленные исковые требования, указав, что заявитель просит предоставить лист ознакомления, коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции как заявитель Суслова С.В., так и представитель ответчика не оспаривали, что документ, подтверждающий ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка называется - лист ознакомления.

Довод жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.08.2011 установлен факт, что Суслова С.В. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, и указанный факт не подлежит доказыванию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ТК РФ необоснован, поскольку факт ознакомления Сусловой С.В. с правилами внутреннего распорядка предметом рассмотрения данного дела не являлся, кроме того Суслова С.В. в суде первой инстанции на наличие указанного решения суда не ссылалась, указанное решение в суд первой инстанции не представила.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы ст. 62 ТК РФ коллегия не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что нормы ст. 62 ТК РФ судом первой инстанции истолкованы и применены верно.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заявителем не оспаривается, что работодателем ей были предоставлении копии расчетных листков за 2008-2009 года в виде уменьшенных копий, в представленных копиях не указана ЧТС - часовая тарифная ставка.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ЧТС в расчетных листах за указанные года не указывалась, данный довод заявителем опровергнут не был, доказательств иного не предоставлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 136 ТК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истребуемые истцом расчетные листки за 2008 - 2009 год ей были предоставлены ответчиком по ее заявлению, нарушений прав работника не усматривается.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, следовательно оснований для взыскания компенсации морального не имеется. Суд первой инстанции верно отказал Сусловой С.В. в удовлетворении требований о признании действий работодателя неправомерными, предоставлении расчетных листков за 2008-2009 годы, документа подтверждающего ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, взыскании компенсации морального вреда.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: