Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2110 10 июля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего судьи Носковой Г.Н. судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 мая 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Трубицына ФИО9 страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказать, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Трубицын К.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в обоснование иска указал, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховой полис серия № №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. По результатам осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласился. Для определения размера ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Считает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> -<данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Первомайским районным судом города Кирова 3 мая 2012 года постановлено приведенное выше заочное решение. Представитель истца Шуплецова А.С., не согласившись с принятым решением суда в части включения расходов для определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> ( экспертное заключение, выданное ООО «<данные изъяты>») в сумму страхового возмещения <данные изъяты> и в части уменьшения расходов представителя до <данные изъяты>, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в этой части изменить. Заявитель жалобы полагает неправомерным включение расходов по определению истцом размера ущерба в размер страхового возмещения, поскольку это дополнительные расходы, понесенные по оценке и должны быть отнесены к судебным расходам. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил расходы на услуги представителя <данные изъяты>, отмечает, что суд может снизить размер предъявляемых к возмещению расходов на представителя только при наличии должных оснований, суд не вправе уменьшать расходы представителя произвольно, если об этом не заявляет другая сторона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуплецова А.С. поддержала доводы жалобы. Истец Трубицын К.П. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. ОАО «Альфастрахование» извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 46 указанных правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установление характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован ОАО «Альфастрахование», что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП было признано ОАО «Альфастрахование» страховым случаем, ответчик выплатил Трубицыну К.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. С учетом указанных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невозмещенная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ( <данные изъяты>. ). Возмещатьущерб, превышающийразмерлимитаподоговоруОСАГОответчикнедолжен, расходы, понесенные потерпевшей стороной сверх лимита ответственности возмещает виновная сторона, в этой связи расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта по своей инициативе являются его убытками и могут быть взысканы с виновной в ДТП стороны в ином судебном процессе. Довод заявителя жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции расходов для определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> в сумму страхового возмещения <данные изъяты>. отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае указание в обжалуемом решении на положения пп. «б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, не привело к принятию неправильного по существу решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно указано, что сверх лимита ответственности, страховщик ответственность нести не может. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела за устные консультации, ознакомление с делом, составление искового заявления, подготовку, направление заявления в суд, представительство в суде первой инстанции истец уплатил <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. При определении размера возмещения суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 -О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.. Рассматривая ходатайство истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, требований разумности, суд определил размер возмещения понесенных расходов равными <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что оснований для изменения данного размера не имеется, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Трубицына К.П. - Шуплецовой А.С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: