Судья Катаева Е.В.                                                                   Дело № 33-2128      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года по иску Носковой Т.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о возмещении морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Носковой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Носковой Т.Н. в возмещение компенсации морального вреда 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2011 по уголовному делу отменен обвинительный приговор мирового судьи, и она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с чем, она имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку в отношении нее постановлен оправдательный приговор. Незаконным уголовным преследованием ей причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в 100 000 руб. Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Носкова Т.Н. апелляционной жалобе указала, что решение суда необходимо изменить и принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Носковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что нравственные страдания не могут быть оценены в 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости. Заявитель испытывала нравственные страдания в связи с незаконным осуждением. Просит учесть, что государство обязано возмещать причиненный гражданину незаконным уголовным преследованием моральный вред в сумме адекватной фактическим обстоятельствам дела, а суд не вправе удовлетворяя иск реабилитированной ограничится компенсацией морального вреда в незначительной сумме 5000 руб. Взысканная сума не соответствует принципам справедливости, поскольку не идет ни в какое сравнение с существующими общественными отношениями.

Носкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ее представителя - адвоката Панихина С.А.

Изучив представленные к ходатайству документы, коллегия решила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку суду не представлено документов подтверждающих занятость представителя в ином суде, справка адвокатского кабинета таким документом не является.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегией отказано, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1070 - 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст. 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 01.09.2011 Носкова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 18.10.2011 Носкова Т.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 01.09.2011 отменен, за оправданной Носковой Т.Н. признано право на реабилитацию.

Факт причинения Носковой Т.Н. нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, приговором Ленинского районного суда г. Кирова.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Носковой Т.Н. возбуждено дело частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Как утверждает истец, незаконными действиями по ее осуждению ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою судьбу, беспокойстве.

Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда, суд обоснованно учел степень и характер перенесенных Носковой Т.Н. нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел, что в отношении истицы не было применено меры пресечения, во время уголовного преследования истица пользовалась всеми правами и свободами, общалась с родными. Негативных последствий в связи с ее незаконным осуждением не наступило, т.к. приговор мирового судьи судебного участка № 52 от 01.09.2011 года не был исполнен.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, коллегия полагает, что при присуждении Носковой Т.Н. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 5 000 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

Доводы жалобы о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции дело было разрешено исходя из принципов законности и справедливости.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: