Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-2120/2012

                                                                                                   10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цапуриной ФИО13 к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цапуриной ФИО14 сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на доверенность <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цапуриной ФИО15 с <дата> и по день полного погашения задолженности проценты в размере 8% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере <данные изъяты>.

Обязать Цапурину ФИО16 передать ОАО «Страховая группа МСК» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Обязать ОАО «Страховая группа МСК» принять от Цапуриной ФИО17 годные остатки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальной части в иске - отказать, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Страховая группа МСК», указывая, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор страхования - полис <данные изъяты> - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по программе «АВТОКАСКО» по страховым рисками «Ущерб+Хищение». Срок страхования по договору с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страхователем по договору является истец Цапурина Е.Г. (до брака Ларина). Страховая премия по договору в сумме <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. <дата> в 21 час 00 минут на 881 км автодороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Цапурина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего транспортной компании <данные изъяты> под управлением ФИО11 Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.2.3.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 По факту данного ДТП истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Извещение о страховом случае принято последним <дата>. Срок уплаты истек <дата>. Причины невыплаты страхового возмещения истцу не известны. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который по заключению экспертизы составляет <данные изъяты>., что составляет 96% действительной стоимости автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде затрат на аренду автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на аренду ТС в размере <данные изъяты>., расходы на государственную пошлину, судебные издержки.

Первомайским районным судом города Кирова 4 мая 2012 года постановлено приведенное выше решение.

С решением суда в части взысканной суммы страхового возмещения и даты с которой взысканы проценты за пользование денежными средствами не согласен ответчик - ОАО «СГ МСК», обратились в Кировский областной суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение в этой части отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты>, без учета положений п. 13.3. Правил страхования транспортного средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС ОАО «СГ МСК» от 25.10.2010 года, согласно которых при расчете страхового возмещения должен учитываться износ транспортного средства, с учетом 4 месяцев эксплуатации автомашины с момента заключения договора страхования износ составляет 4 %, таким образом сумма ущерба должна составлять <данные изъяты>. Кроме того, по мнению заявителя, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения в законную силу, а не со следующего дня со дня принятия решения.

В возражениях на жалобу представитель истца Анохин М.Л. указал, что сумма страхового возмещения судом определена в размере страховой суммы <данные изъяты>., поскольку произошла полная гибель транспортного средства. Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после принятия решения, т.е. с <дата> противоречит положениям действующего законодательства, суд взыскал проценты в соответствии с требованиями положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в возражениях на жалобу указывают о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат на аренду транспортного средства, вызванных уклонениям от исполнения обязательств по договору страхования в сумме <данные изъяты>, а также уменьшением расходов на услуги представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., однако апелляционная жалоба в установленные законом сроки ни истцом, ни его представителем подана не была.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО12 просила обжалуемое решение отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести в данной части новое решение.

Цапурина Е.Г. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя Анохина М.Л.

Анохин М.Л. подтвердил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица <данные изъяты>» и ФИО11 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не просили об отложении судебного разбирательства.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в части, обжалованной ответчиком: о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> и периода исчисления процентов за пользование денежными средствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования представителя истца Цапуриной Е.Г. Анохина М.Л. об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных расходов на аренду транспортного средства и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке в связи с несоблюдением порядка обжалования (ст.ст. 320-322 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Цапуриной Е.Г. (до брака Лариной ) и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску «КАСКО» («Ущерб+Хищение») на страховую сумму <данные изъяты>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Цапурина Е.Г. Срок действия договора установлен со <дата> по <дата>. Обязательство по уплате страховой премии в размере <данные изъяты>. истцом исполнено в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на 877 км автодороги Москва-Уфа Цапуриной Е.Г. причинен ущерб, вызванный повреждением ее транспортного средства. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>., что превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, с учетом Правил страхования МСК, о конструктивной гибели транспортного средства. ( п.1.2 Правил)

Цапурина Е.Г. по факту данного ДТП обратилась с заявлением <дата> в ОАО «СГ МСК» в г.Казань, <дата> направила претензию в адрес Кировского филиала ОАО «СГ МСК» в которой указала, что отказывается от своих прав на погибшее застрахованное имущество, и просила выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение в досудебном порядке истцу не было выплачено, то выводы суда первой инстанции о взыскании страховой выплаты являются верными и обоснованными, при этом в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается право истца на получение страховой выплаты, а оспаривается только размер подлежащей выплате суммы со ссылкой на Правила страхования ОАО «СГ МСК».

Пунктом 13.7.2 указанных правил предусмотрено, что при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится при передаче годных остатков страховщику, исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства за вычетом процента износа за период действия договора страхования, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, судебная коллегия отмечает, что правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора добровольного страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку указанная норма закона является императивной, то она не может быть изменена условиями договора или правилами страхования, следовательно выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цапуриной Е.Г. страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> <данные изъяты>. и обязании Цапурину Е.Г. передать ОАО «Страховая группа МСК» годные остатки автомобиля являются верными и обоснованными.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из срока просрочки выплаты, процентной ставки рефинансирования судом единовременно были взысканы проценты в сумме <данные изъяты>.( с <дата> по <дата>). Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цапуриной Е.Г. процентов в размере 8% годовых на сумму неисполненных обязательств по уплате долга в размере <данные изъяты>. с <дата> (т.е. следующего после принятия решения по делу дня) и по день полного погашения задолженности, так как данные выводы основаны на верном толковании ст.395 ГК РФ. Доводы ответчика в указанной части со ссылкой на п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года являются несостоятельными, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к правоотношениям, вытекающим из неисполнения денежных обязательств, возникших по решению суда.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом апелляционная жалоба не подана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СГ МСК» - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                Судьи: