Судья Кораблева Е.Б.                                                                 Дело № 33-2044

                                                                                          10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Омутнинского РАЙПО по доверенности Гордеева А.Ю. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Омутнинского РАЙПО удовлетворить частично.

Взыскать со Шмыриной Е.А. в пользу Омутнинского РАЙПО в возмещение материального ущерба, причиненного работником недостачей денежных средств, <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омутнинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Шмыриной Е.А. о возмещении материального ущерба. В иске указано, что в период с 07.02.2011 по 29.07.2011 ответчик работала в Омутнинском РАЙПО по срочному трудовому договору в должности бухгалтера-кассира, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 01.08.2011 Шмырина Е.А. принята на работу на ту же должность по трудовому договору на неопределенный срок, с ней также заключен договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией бухгалтера-кассира. 28.09.2011 в Омутнинском РАЙПО проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача в кассе на сумму <данные изъяты> руб., образовавшаяся по вине Шмыриной Е.А. С результатами ревизии ответчик ознакомлена, с ними согласилась. С 02.11.2011 трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию работника. В то же время материальный ущерб в виде недостачи ответчик истцу в добровольном порядке не возместила. В связи с изложенным Омутнинское РАЙПО просило суд взыскать с Шмыриной Е.А. материальный ущерб, причиненный работником, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель истца Омутнинского РАЙПО по доверенности Гордеев А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выразил несогласие с произведенным судом снижением размера ущерба, причиненного работником работодателю. Полагает, что предусмотренных ст.250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба в данном случае не имелось. Виновных действий, повлекших причинение ущерба либо послуживших условием или причиной его возникновения, со стороны руководства Омутнинского РАЙПО не допущено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Омутнинского РАЙПО Гордеева А.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Шмырина Е.А. работала в Управлении Омутнинском РАЙПО в должности бухгалтера-кассира 0,5 ставки в период с 07.02.2011 по 29.07.2011 по срочному трудовому договору. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 07.02.2011 и 29.07.2011 в Омутнинском РАЙПО проводились инвентаризации ценностей и расчетов в ц.кассе, по результатам которых излишек и недостачи не выявлено. 01.08.2011 Шмырина Е.А. вновь принята на работу в Управление Омутнинского РАЙПО на ту же должность бухгалтера-кассира 0,5 ставки на неопределенный срок. В тот же день была проведена инвентаризация, не выявившая излишек и недостачи в кассе. По условиям трудового договора Шмырина Е.А. приняла на себя обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, не допускать порчи, хищения и недостачи вверенного имущества; возместить полностью ущерб, причиненный работодателю утратой, порчей, повреждением, хищением или недостачей переданного ему на реализацию имущества в порядке, установленном трудовым законодательством. Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, с которой Шмырина была ознакомлена под роспись, в ее функции входили осуществление операций с денежными средствами; ведение кассовых книг (в рублях), составление кассовой отчетности. Бухгалтер-кассир непосредственно подчинялась главному бухгалтеру. В соответствии со ст.ст. 244-245 ТК РФ с Шмыриной Е.А. 01.08.2011 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества: товарно-материальных ценностей; денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

28.09.2011 проведенная в кассе Омутнинского РАЙПО инвентаризация денежных средств, монет, ценных бумаг выявила факт недостачи в кассе денежных средств в размере <данные изъяты>. Судом первой инстанции установлено, что данная недостача возникла по вине бухгалтера-кассира Шмыриной Е.А., которая в ревизуемый период не соблюдала порядок ведения кассовых операций, не проявляла определенную степень бережливости, осмотрительности, не принимала меры к сохранности денежных средств и предотвращению ущерба. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В деле имеется объяснительная Шмыриной Е.А. от 02.11.2011, в которой она согласилась с результатами ревизии, указала на отсутствие у нее оправдательных для недостачи документов. 02.11.2011 Шмырина Е.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию работника. В добровольном порядке причиненный недостачей ущерб работодателю не возмещен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Шмырина Е.А. обязана возместить Омутнинскому РАЙПО материальный ущерб, причиненный недостачей вверенных ей денежных средств, в полном объеме. Суд правильно основал данные суждения на положениях ст.ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

В то же время согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Возлагая на Шмырину Е.А. обязанность возместить Омутнинскому РАЙПО причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции установил, что в возникновении недостачи имеется некоторая степень вины со стороны главного бухгалтера, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением бухгалтером-кассиром Шмыриной Е.А. правил ведения кассовых операций, правильным ведением кассовой книги, остатком денежной наличности в кассе, несвоевременном подписании кассовых отчетов. Факты упущений в контроле за бухгалтером-кассиром подтвердила в судебном заседании сама главный бухгалтер ФИО. В то же время в силу Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 ответственность за соблюдение Порядка возлагается в том числе на главного бухгалтера, обязанного контролировать действия бухгалтера-кассира.

С учетом изложенного суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ущерба сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Омутнинского РАЙПО по доверенности Гордеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи