Судья Волоскова Л.Е.                                                                 Дело № 33-2073      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   05 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» Филиал в г. Кирове Глубоковских С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 мая 2012 года по иску Шапкина Е.В. к ОАО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Шапкина Е.В.

Взыскать с ОАО «Югория» в пользу Шапкина Е.В. 95 388 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., 3151 руб. 66 коп - расходы по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапкин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Литвинову В.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> около 13 час. 00 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль BAW, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пивоварова А.И., совершил наезд на автомобиль МАЗ-54329, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Литвинову В.А. В результате столкновения автомобиль BAW, государственный регистрационный знак №, был поврежден, в связи с чем его собственнику - Шапкину Е.В. причинен материальный ущерб. Материальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта и составляет в соответствии с экспертным заключением 190 777 руб. Истец считает, что данное ДТП произошло по вине Литвинова В.А., который в нарушение требований п.7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного ДТП. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиляМАЗ-54329, государственный регистрационный знак №, застрахована страховой компанией ОАО «Югория» (страховой полис ВВВ № 0551527204). На основании ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Оставшаяся часть материального ущерба 70 777 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Литвинова В.А. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Югория» в возмещение материального ущерба - 120 000 руб., расходы по оплате эксперта 3 500 руб., оплату госпошлины - 3 600 руб., оплату услуг представителя - 6 000 руб. Взыскать с ответчика Литвинова в возмещение материального ущерба 70 777 руб., оплату госпошлины 1 415 руб. 54 коп., оплату услуг представителя - 2 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» 95 388 руб. 50 коп. в возмещение материального вреда, 3 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2 461 руб. 66 коп. - расходы по оплате госпошлины, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Истец отказался от исковых требований к Литвинову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ОАО «ГСК «Югория» филиал в г. Кирове Глубоковских С.А. В апелляционной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд указывает, что в ДТП имеется вина водителя Литвинова В.А., который не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.1 ПДД. В то же время считает, что Литвинов В.А. п. 7.1 ПДД не нарушал, а суд дал неверное толкование нормам п.п. 7.1, 7.2 ПДД. Пункт 7.1 ПДД обязывает включать аварийную сигнализацию при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Пункт 7.2 ПДД обязывает выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средстве не может быть своевременно замечено другими водителями. В судебном заседании установлено, что Литвинов В.А. остановился на обочине и остановка на данном участке дороги не запрещена, видимость была 200-300 метров, автомашина Литвинова В.А. просматривалась хорошо во всех направлениях. Следовательно, в соответствии с ПДД водитель Литвинов В.А. не должен был выставлять знак аварийной остановки. Кроме того не выставление знака аварийной остановки никак не состоит причинно-следственной связи с данным ДТП. Нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Пивоварова А.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Шапкин Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. В обоснование указал, что водитель Литвинов В.А. остановил свое транспортное средство на проезжей части автодороги, при этом практически не выезжая на обочину. В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, и только при отсутствии обочины разрешается остановка и стоянка на проезжей части у ее края. На месте происшествия имелась обочина на правой стороне дороги достаточной ширины для остановки автомобиля. Однако Литвинов В.А. не стал на нее выезжать, а остановился на проезжей части, где это запрещено. Остановка грузового автомобиля на проезжей части узкой дороги безусловно создает опасность и водитель Литвинов В.А. должен был предупредить других участников движения путем включения аварийной сигнализации. Установка знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров дает возможность другим водителям заблаговременно принять меры к перестроению объезда стоящего автомобиля либо принятия мер к остановке на своей полосе движения, при наличии встречного транспорта и невозможностью объезда. Пивоваров А.И. смог обнаружить данный автомобиль стоявший только после начала маневра влево двигавшегося впереди него автомобиля, совершить маневр влево для объезда не смог в связи с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, остановится путем торможения так же не мог из-за малого расстояния. Таким образом в действиях Литвинова В.А. имеются нарушения требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД, что состоит в прямо причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Судом дана надлежащая оценка действиям Пивоварова А.И., а именно нарушение п. 10.1 ПДД.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» Филиал в Кировской области Глубоковских С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Шапкин Е.В. с доводами жалобы не согласен, поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Пивоваров А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал изложенные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что <дата> около 13 час. 00 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль BAW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шапкину Е.В., под управлением водителя Пивоварова А.И., совершил наезд на автомобиль МАЗ-54329, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Литвинову В.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пивоварова А.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В п. 12.1 ПДД определено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

В соответствии с п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" <*>, и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, показаний свидетелей Хорошавина А.В., Кощеева Р.С., схемы ДТП установлено, что автомобиль МАЗ совершил остановку на проезжей части автодороги, полностью на обочину дороги не съехал (обочина по своим размерам позволяет совершить данный маневр), не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Следовательно из-за движения других транспортных средств на достаточно узкой дороге, закрывающих обзор, его автомобиль не мог быть своевременно замечен другими водителями, что и произошло в данном случае.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Литвинова В.А., который остановил транспортное средство на краю проезжей части, не принял мер для полного съезда транспортного средства на обочину, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. И нарушение Литвиновым В.А. соответствующих пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что со стороны водителя Пивоварова А.И. имелось нарушение п. 10.1 ПДД, которое так же способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в размере 50 % водителя Литвинова В.А. и в размере 50 % водителя Пивоварова А.И.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 п.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

         Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-54329, государственный регистрационный знак О019НО43, была застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис №, поэтому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию со страховой компании.

В результате ДТП автомобиль BAW, государственный регистрационный знак Н984МО43, получил повреждения. Размер ущерба, причиненного автомашине Шапкина Е.В., подтверждается заключением эксперта № 40-Ф, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 190 777 руб., 50% от указанной суммы составляет 95 388 руб. 50 коп., таким образом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил размер сумм подлежащих взысканию с ОАО ГСК «Югория», расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 3151,66 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права не нашел своего подтверждения, в суде первой инстанции были оценены все обстоятельства дела и нарушений норм материального права в данном случае коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: