Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А., по докладу судьи Орлова А.М., при секретаре Шаклеине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Кирова от «16» апреля 2012г., которым постановлено: Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования он указал, что 26 ноября 2011 года в 03 часа 30 минут ФИО9., работающий по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО10., управляя принадлежащей работодателю автомашиной КАМАЗ-52212, государственный регистрационный знак № в составе поезда, на <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ двигался на данной автомашине с неисправным сцепным устройством, в результате чего произошло отцепление прицепа. Истец же, двигаясь сзади на автомашине Дервейс-313150, государственный регистрационный знак №, чтобы избежать столкновения с прицепом и наезда на пешеходов, вынужден был совершить съезд с дороги и совершить наезд на опору столба. В результате автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах». Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО ЭКФ <данные изъяты> сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>. Также истцом произведены расходы на оценку ущерба <данные изъяты>. Просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. При этом суд исходил из того, что в ДТП виновны оба водителя и определил степень вины истца Кузнецова В.Н. - 88%, вину второго участника ДТП ФИО7 - 12%. С решением не согласен Кузнецов В.Н., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, считает, что приведенные им доводы неверно интерпретированы судом, а решение вынесено на основании недостоверно установленных обстоятельств и в противоречии с очевидными доказательствами, утверждает, что транспортным средством в момент ДТП управлял в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, в наступивших последствиях виновен только второй участник ДТП водитель ФИО7, подвергнутый постановлением ОГИБДД от 26.11.11г. административному наказанию за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Полагает, что суд, самостоятельно пересмотрев выводы органов внутренних дел и по своему усмотрению определивший степень вины в данном ДТП каждого его участника, превысил свои полномочия. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Установлено, что 26 ноября 2011 года около 07 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Дервейс-313150, государственный регистрационный знак № под управлением истца Кузнецова В.Н., принадлежащей ему на праве собственности, и стоящего на проезжей части прицепа, отцепившегося от двигающегося в составе автопоезда автомобиля КАМАЗ-52212 под управлением водителя ФИО7 При этом скорость движения автомобиля истца составляла около 70 км/час, что с учетом дорожной обстановки (зама, наличие на проезжей части снега и гололеда, темное время суток, видимость, направление движения, наличие других участников дорожного движения) не позволяло своевременно обнаружить возникшее препятствие и принять меры к замедлению движения вплоть до полной остановки. Автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности ИП ФИО8, водитель ФИО7 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей и по заданию работодателя. Расцепление автопоезда стало возможным по причине неисправного сцепного устройства автопоезда, не принятие мер к проверке исправности технического состояния автопоезда перед допуском транспортного средства к эксплуатации. Постановлением <адрес> от 26 ноября 2011 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение им п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями): п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 2.3.1 водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, то ДТП стало возможно по вине обоих водителей, их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, допущенные водителем Кузнецовым В.Н. нарушения ПДД в значительно большей степени способствовали наступлению ДТП являются правильными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этой связи и поскольку гражданская ответственность ИП ФИО8 застрахована ООО «Росгосстрах» суд первой инстанции, сославшись так же на ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно вынес указанное решение. Приведенные Кузнецовым В.Н. в апелляционной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло только по вине водителя ФИО7, не представлено. Согласно ст. 61 ГПК РФ к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, отнесены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями и приговорами суда. Вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностных лиц и установленные в этих постановлениях обстоятельства совершения административных правонарушений к таковым не относятся и обязательными для суда не являются, и, следовательно, судом им может быть дана иная оценка с учетом установленных по делу совокупности доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда гор. Кирова от 16 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: