Судья Никонов К.Ф.                                              Дело 33-2161

                                                                                05 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова Макаренко Д.П. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Кирова организовать приведение в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011 пешеходных переходов через <адрес> в районе домов № и в районе домов №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда     

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации приведения пешеходных переходов в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011. В обоснование иска указал, что на участке ул. <адрес>, от ул. <адрес>, в месте сопряжения тротуара и проезжей части, в границах тротуаров - ул. <адрес>, перекресток улиц <адрес>, ул. <адрес>, №, бордюрный камень имеет высоту до 12 см. По результатам проверки установлено, что по адресам: <адрес> располагается <данные изъяты>; ул. <адрес> - <данные изъяты>; ул. <адрес> - <данные изъяты>; ул. <адрес> - <данные изъяты>; ул. <адрес> - <данные изъяты>. Согласно п. 11.10 СП 42.13330.2011 в местах размещения домов престарелых, инвалидов, учреждений здравоохранении и других учреждений массового помещения населением следует предусматривать пешеходные пути с возможность проезда механических инвалидных колясок. При этом высота вертикальных препятствий (боковые камни, поребрики) на пути следования не должна превышать 5 см.

Просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, обязать администрацию МО «г. Киров» организовать приведение мест сопряжения проезжей части и бордюра (бортовых камней, поребриков), отделяющего ее от тротуара в границах пешеходных переходов, расположенных в районе дома <адрес> перед поворотом к торговому центру «<данные изъяты>», в районе дома № <адрес>, в районе дома <адрес> (перекресток ул. <адрес>) в соответствии с установленными требованиями СП 42.13330.2011.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе представитель администрации города Кирова по доверенности Макаренко Д.П. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2012 года, указывает, что неисполнение администрацией города Кирова обязанностей по ремонту дорог не нарушает права граждан на безопасность дорожного движения на указанных участках дороги.В случае наличия реальной угрозы безопасности дорожного движения прокурор вправе обратиться к уполномоченным органам с целью принятия мер, предусмотренных действующим законодательством. Администрация г.Кирова таким органом не является. Указывает на отсутствие полномочий прокурора и суда в определении очередности ремонта дорог в муниципальном образовании.

В судебном заседании представитель администрации г. Кирова по доверенности Дудырева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Новикова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В ст. 12 указанного закона определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. №42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию, в том числе и по организации дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Пунктом 1.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденном Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, устанавливается, что указанный документ распространяется на проектирование новых и на реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требованиям к их планировке и застройке.

В п. 11.10 СП 42.13330.2011 определено, что в местах размещения домов престарелых, инвалидов, учреждений здравоохранении и других учреждений массового помещения населением следует предусматривать пешеходные пути с возможность проезда механических инвалидных колясок. При этом высота вертикальных препятствий (боковые камни, поребрики) на пути следования не должна превышать 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участках пешеходных переходов через ул. <адрес>, в районе домов № и в районе домов №, высота бордюрного камня в месте сопряжения с дорогой составляет более 5 см. Около указанных пешеходных переходов располагаются места размещения учреждений массового посещения населением (ул. <адрес> - <данные изъяты>; <адрес> - <данные изъяты>).

Исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации дорожной деятельности.

Неисполнение администрацией муниципального образования «Город Киров» обязанности по организации строительства и содержанию дорог в соответствии с установленными стандартами нарушают права неопределенного круга лиц-участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приняты меры по содержанию и осуществлению ремонта дорог местного значения, доказательств обратного администрацией муниципального образования «Город Киров» не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы администрации г. Кирова о том, что производство дорожного полотна, в том числе замену бордюрного камня на данном участке дороги производило МУПП «<данные изъяты>», не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о вмешательстве прокурора в деятельность органа местного управления путем установления очередности ремонта дорог отмену судебного решения не влекут. Предъявление прокурором обоснованного заявления, в рамках предоставленных ему полномочий, таким вмешательством не является.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     

                             Судьи: