Судья Никонов К.Ф.                                              Дело 33-2093

                                                                                05 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Кирова Макаренко Д.П. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Кирова организовать искусственное освещение автомобильной дороги по ул. <адрес> на участке от дома № № до дома № № по ул. <адрес> в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда     

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности по организации приведения пешеходных переходов в соответствие с требованиями СП 42.13330.2011. В обоснование иска указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова была проведена проверка по факту отсутствия наружного освещения на участке дороги от дома № № до дома № № по ул. <адрес>. В ходе проверки установлено, что наружное освещение на участке дороги от дома № № до дома № № по ул. <адрес> отсутствует. Отсутствие уличного освещения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств.

Просил суд обязать МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова организовать уличное освещение на участке дороги от дома № № до дома №№ по ул. <адрес> в соответствии с требованиями СП-52.1330.2011.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе представитель администрации города Кирова по доверенности Макаренко Д.П. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Кирова от 10 мая 2012 года, указывает на предположительный характер недостаточного уровня освещенности, приводит доводы об отсутствии документов о принадлежности администрации г.Кирова на вещном праве участка дороги, указанного в исковом заявлении, не исследовании судом вопроса о такой принадлежности. Считает, что дорожная деятельность осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления в пределах выделенных ассигнований и планируемых мероприятий. В случае наличия реальной угрозы безопасности дорожного движения прокурор вправе обратиться к уполномоченным органам с целью принятия мер, предусмотренных действующим законодательством. Администрация г. Кирова таким органом не является. Кроме того, администрацией г. Кирова создано муниципальное учреждение «<данные изъяты>», основными задачами которого является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования гор. Киров, улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Кирова приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации г. Кирова по доверенности Дудырева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Новикова И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. №42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 7, 29 Устава МО «Город Киров» закреплено, что администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе и в области осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является администрация города Кирова.

Статьей 41 Устава определено, что все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области. При этом ст.40 указанного нормативного акта установлено, что в собственности муниципального образования находятся, в том числе, муниципальные дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию, в том числе и по организации освещения дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Постановлением администрации города Кирова от 13.03.2009 N 740-П «О реестрах элементов адресной привязки объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Киров» принят Реестр (список) улиц и иных элементов адресной привязки муниципального образования «Город Киров».

В п. 1511 Реестра установлено, что ул. <адрес> находится в черте МО г. Киров.

Доказательств принадлежности спорного участка дороги иному лицу суду не представлено, следовательно, в силу положений вышеназванных нормативных актов данная дорога, как находящаяся в границах муниципального образования «Город Киров» является муниципальной собственностью.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д. 8) следует, что на участке дороги от дома № № до дома №№ по ул. <адрес> освещение не работает. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Согласно письму администрации г. Кирова от <дата> (л.д. 9) дорога по ул. <адрес> относится к категории В3 согласно таблице № 14 СП 52.13330.2011.

Пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено наличие наружного освещения дорог.

Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 783 введен в действие Свод правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011.

В названном Своде правил определены требования к освещенности автомобильных дорог и улиц.

В таблице 14 Свода правил Естественное и искусственное освещение актуализированная редакция СНиП 23-05-95* СП 52.13330.2011 установлены категории дорог, с требованиями для определения категории дорог, в том числе и пропускной способности дороги тыс.ед./ч. Категория дороги определяется без учета покрытия.

В таблице 15 Свода правил установлено, что средняя освещенность дороги относящейся к категории В3 должна составлять 6 лк.

Сведений о принятых мерах администрацией г. Кирова для устранения указанного нарушения суду не представлено.

Исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации уличного освещения в муниципальных образованиях. Отсутствие или недостаточное уличное освещение нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы администрации г. Кирова о том, что уполномоченным органом для осуществления дорожной деятельности является <данные изъяты>, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как к вопросам местного значения относится организация по надлежащему освещению улиц.

Ссылка в жалобе на то, что материал проверки не содержит сведений об измерении уровня средней освещенности, не влечет отмену верного по существу решения.

О факте ненадлежащего освещения спорного участка дороги улицы <адрес> говорит и жалоба председателя улицы - ФИО11 на основании которой была проведена проверка Управлением ГИБДД УМВД России по Кировской области совместно с прокуратурой Октябрьского района города Кирова, которая показала, что освещение на спорном участке дороги не работает.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не организовано наружное освещение на указанном в иске участке дороги. Поскольку администрация г.Кирова является органом местного самоуправления, обязанным обеспечить освещение муниципальных дорог города Кирова, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором исковые требования.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Судьи: