Судья Финченко М.С. Дело 33-1979 21 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истцов Елькина А.А. и Мороковой Н.В. по доверенности Калашниковой В.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Мороковой Н.В., Елькина А.А., Шутовой М.В., Чистяковой В.С., Гончаровой Е.Ю. к ООО «Астек» о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в проектное (первоначальное) состояние. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Морокова Н.В., Елькин А.А., Шутова М.В., Чистякова В.С. обратились в суд с иском к ООО «Астек» о приведении перепланированного (переустроенного) жилого помещения в проектное (первоначальное) состояние. Свой иск мотивировали тем, что жилой дом по адресу: <адрес> является общежитием, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Астек». В указанном здании ответчик производит несанкционированное переоборудование мест общего пользования, что привело к образованию трещин в стенах дома. Истцы считают, что ответчик ООО «Астек» своими действиями создал опасную обстановку для жизни и здоровья истцов, а также других граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии, указанные условия грозят разрушением здания. Истцы просили обязать ООО «Астек» восстановить жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное (проектное) состояние. Определением от 05.04.2012 года в одно производство было объединено рассмотрение названного иска и иска Гончаровой Е.Ю. к ООО «Астек» с идентичными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили запретить ответчику ООО «Астек» деятельность по переустройству и перепланировке жилых помещений в квартирах №<адрес> жилого дома по адресу: <адрес> в отсутствие согласования проекта переустраиваемых и (или) перепланируемых жилых помещений в квартирах №<адрес> с учетом требований п. 2.5.2 Административного регламента «Согласование и переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования «г. Киров» (в ред. постановления Администрации г. Кирова от 12.09.2011 №2975-П), обязать ООО «Астек» привести жилые помещения с местами общего пользования в квартире <адрес> в прежнее состояние в разумный срок, но не более одного месяца со дня вынесения решения по делу. Судом в удовлетворении иска было отказано. С решением суда не согласна представитель истцов Елькина А.А. и Мороковой Н.В. по доверенности Калашникова В.А., в жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения выдано УЖКХ Администрации города после начала проведения работ, ставит под сомнение выводы технического заключения, полагает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и не проведена соответствующая экспертиза, а вывод суда о недоказанности проживания истцов в жилых помещениях на основании договоров социального найма сделан без учета положений ЖК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и решений мирового судьи судебного участка №68 от <дата> и <дата>, имеющих, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В судебном заседании истцы Гончарова Е.Ю., Чистякова В.С., Шутова М.В., Елькин А.А., представитель Елькина А.А. и Мороковой Н.В. по доверенности Калашникова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «Астек» по ордеру адвокат Вазисов В.И. привел доводы о законности оспариваемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилых домах, расположенных на территории МО «г. Киров», утвержденного Постановлением администрации города Кирова от № (в ред. постановления администрации г.Кирова от №) на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Киров". Истцы основывали свои требования на утверждении о необходимости получения ответчиком согласия нанимателей, проживающих на условиях социального найма, на переустройство и перепланировку спорных квартир, созданием опасной обстановки для жизни и здоровья истцов, а также некомфортных и малопригодных условий для проживания граждан в связи с самовольным переустройством и перепланировкой спорных квартир ответчиком. Все указанные доводы были всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, и вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным. Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Астек» является собственником квартир № <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от <дата> года №№ ООО «Астек» дано согласование на переустройство и перепланировку квартир №<адрес>, занимаемых на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> №№, <дата> №№, <дата> №№, <дата> №№, <дата> №№, <дата> №№, <дата> №№, <дата> №№, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> года по <дата> года. Ранее, <дата> года, ответчику выдавалось решение № № о согласовании переустройства и перепланировки мест общего пользования жилых помещений (коридоры, холлы, санузлы, кухни), расположенных на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах в здании общежития по <адрес>, установлен срок производства строительных работ с <дата> года по <дата> года. Актом приемочной комиссии администрации МО «г. Киров» от <дата> года были приняты жилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах в здании общежития по <адрес>, приемка произведена на основании решения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от <дата> года №№ Кроме того, в <дата> года группой обследования «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.) было проведено обследование элементов перекрытий в здании дома №<адрес>. По результатам данного обследования было выдано техническое заключение, согласно которому состояние элементов перекрытий здания оценено как работоспособное, технических причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации, не выявлено, дефектов и повреждений элементов перекрытий (в том числе силовых), снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций, не выявлено. О результатах указанного исследования было сообщено жильцам дома №<адрес> в письме администрации г. Кирова от <дата> года №№ Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцами достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком произведено самовольное переустройство и перепланировка спорных квартир, создание опасной обстановки для жизни и здоровья истцов, а также некомфортных и малопригодных условий для их проживания суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцами не исполнена, что повлекло для них предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия. Доводы жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза с целью детального обследования конструкций здания, подлежат отклонению, поскольку ходатайства о проведении подобной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы о необходимости получения ответчиком согласия нанимателей, проживающих на условиях социального найма, на переустройство и перепланировку спорных квартир, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что истцы письменных договоров найма с ООО «Астек» не имеют, договоры найма с предыдущим собственником - ОАО «<данные изъяты>», не представлены, как не представлены и доказательства того, что спорные жилые помещения когда-либо находились в составе государственного или муниципального жилищного фонда. В связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правил, регулирующих социальный найм жилья. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: