Судья Микишев А.Ю.                                           Дело 33-1956

                                                                                21 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе третьего лица Чепетова М.Л. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Топорова О.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Топорова О.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Топорова О.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда     

УСТАНОВИЛА:

Топоров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <дата> года, около <дата> <дата> минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжал с прилегающей территории напротив дома № <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес> в сторону <адрес>. Проехав около 10 метров по ул. <адрес>, истец почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства, совершенный транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепетова М.Л. Затем с задней частью транспортного средства истца совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова Д.И. В результате данного ДТП были нанесены повреждения транспортному средству истца, причинен ущерб истцу. В ходе разбирательства на месте ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие нарушения: Топоровым О.В. нарушен п. 8.3 ПДД РФ, Чепетовым М.Л. пункт 9.1 ПДД РФ, Пахомовым Д.И. - п. 9.10 ПДД РФ. Истец считает, что п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, так как при выезде на ул<адрес> истцом не было создано помех для движения других транспортных средств и пешеходов. Также считает, что в действиях водителя Чепетова М.Л. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ, так как он, приступив к маневру обгона, не убедился в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность Чепетова М.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Пахомова Д.И. застрахована в ЗАО «Гута-страхование». Сумма материального ущерба от столкновения с автомашиной <данные изъяты> состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб., стоимости утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате столкновения с автомашиной <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., с ЗАО «Гута-страхование» сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму представительских расходов <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Чепетов М.Л., в жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске Топорову О.В. Указывает, что действительно двигался по встречной полосе дороги, однако никаких запрещающих знаков, как и встречных транспортных средств не было, в связи с чем в его действиях нет нарушений ПДД; в решении суда ширина проезжей части не указана и наличие четырех полос на данном участке дороги в суде не установлено. Настаивает на наличии в действиях водителя Топорова О.В. нарушений п.8.1 и п.8.3 ПДД, ссылаясь при этом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ГИБДД в отношении Топорова О.В.

В судебном заседании представитель истца Топорова О.В. по доверенности Кропотов Е.Б. привел доводы о законности оспариваемого судебного акта и просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Топоров О.В., представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-страхование», третьи лица Пахомов Д.И. и Чепетов М.Л., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, что в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца Топорова О.В. по доверенности Кропотова Е.Б., проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой Чепетовым М.Л. части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> года, около <дата> минут, в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Топорова О.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепетова М.Л., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова Д.И. Судом установлено, что место столкновения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на встречной для автомашины <данные изъяты> полосе движения и данный факт участниками ДТП не оспаривался. Место столкновения автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на этой же полосе движении (попутной для автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>), при этом точка столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на расстоянии не менее 9,9 м. от пересечения проезжих частей ул.<данные изъяты>. До момента ДТП автомашина <данные изъяты> уже завершила маневр поворота и заняла попутную для своего движения полосу.

Судом первой инстанции в данном ДТП установлена вина водителя Чепетова М.Л. нарушившего п.п. 9.1, 11.1, 8.1 ПДД РФ, который на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, не убедился в безопасности маневра, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, а также вина водителя Пахомова Д.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущей автомашины и также совершил столкновение с автомобилем истца.

Оценивая доводы Чепетова М.Л. о наличии в действиях водителя Топорова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений п.8.1 и п.8.3 ПДД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция ответчика не подтверждается материалами дела, а ссылка в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ГИБДД в отношении Топорова О.В., подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Названное постановление инспектора по своей сути не является документом, подтверждающим те или иные факты. При рассмотрении дела суд исследовал схему ДТП, материалы дела, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, и сделал обоснованный вывод о наличии вины ответчиков и её отсутствии в действиях истца. Тот факт, что данное постановление не обжаловалось, не имеет правового значения по делу, поскольку преюдициальное значение имеют факты, установленные судебными постановлениями (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии запрещающих знаков и, как следствие, отсутствие в действиях заявителя нарушений ПДД, подлежат отклонению, поскольку п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, при этом указанный запрет не связан с наличием дорожных знаков или разметки. Поскольку на данном участке дороги таковые отсутствовали, Чепетов М.Л. должен был руководствоваться п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому при отсутствии знаков и разметки водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними сами определяют количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Судом сделан правильный вывод, что участок дороги - улица <данные изъяты> от <данные изъяты>, ширина которого составляет, согласно схеме места совершения административного правонарушения, 11 метров, имеет 4 полосы для движения. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии с места ДТП, а также данные в суде объяснения третьего лица Пахомова Д.И. (л.д.103), истца Топорова О.В. (л.д.118), объяснения самого Чепетова М.Л., данные им в рамках административного дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиками. Вывод суда о том, что ДТП имело место исключительно по вине ответчиков вследствие нарушения ими требований пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения и отсутствии вины в действиях истца Топорова О.В., основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергается. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от участников ДТП по факту аварии и зафиксированными в обозревавшемся судом административном материале; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной в том числе и подателем жалобы, объяснениями сторон, третьих лиц, которым в оспариваемом решении дана оценка.

Позиция ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> Топорова О.В., связанные с выездом на дорогу с прилегающей территории, являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, была обоснованно отвергнута как не соответствующая установленным обстоятельствам дела. Чепетовым М.Л. не представлено доказательств виновных действий Топорова О.В., наличия причинно-следственной связи между действиями истца и дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе Чепетов М.Л., судебная коллегия не усматривает.

Размер причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба определен отчетом ООО «<данные изъяты>», результаты которого сторонами не оспариваются.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          

Судьи: