Судья Малова Н.Л. Дело 33-1895 21 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СО ЖАСО» по доверенности Жулиной Н.Ю. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск Сусловой А.М., Суслова Е.С. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Суслова Е.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в пользу Сусловой А.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Суслова Е.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в пользу Сусловой А.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Феталиева Я.И. в пользу Суслова Е.С. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Истцы Суслова A.M., Суслов Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОАО «Росгосстрах», Феталиеву Я.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> года, около <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. федеральной автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Феталиев Я.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать, не создавая опасности для движения и не причинять вреда и п. 11.1 ПДД РФ - не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности и помех для других участников движения, выехал на полосу встречного движения. Водитель Суслов Е.С., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сусловой A.M., во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принял меры к снижению скорости и остановился, прижавшись к обочине дороги. Водитель Софронов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь за Сусловым в попутном направлении, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, видя маневр Суслова, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> управляемый Сусловым, в котором помимо Суслова находились его жена Суслова Н. и малолетняя дочь <данные изъяты>., <дата> года рождения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сусловой A.M., получил механические повреждения, водитель Суслов Е.С. - травму шейного отдела позвоночника средней степени тяжести. В целях установления суммы ущерба от повреждения транспортного средства специалистом СРМ ОАО «ЖАСО» Гришаевой И.Н. в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата> года было выдано направление на экспертизу ТС в ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № № от <дата> года, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Сусловой A.M., с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Автомобилем <данные изъяты> Феталиев Я.И., надлежащим образом указанный в полисе ОСАГО, управлял по доверенности. Гражданская ответственность владельца указанного ТС застрахована в ОАО «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №№ от <дата> года. Законным владельцем автомашины <данные изъяты> является Софронов Р.В. Гражданская ответственность Софронова Р.В. застрахована в СРМ ОАО «ЖАСО», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № № от <дата> года. Страховая компания ОАО «ЖАСО» ущерб, установленный экспертным заключением № №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместило Сусловой A.M. частично, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, <данные изъяты> рублей за определение стоимости ущерба ООО <данные изъяты>», что отражено в страховом акте № № от <дата> года. СК ОАО «ЖАСО» недоплатила Сусловой A.M. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Водитель автомобиля <данные изъяты> Суслов Е.С., получив в ДТП травмы, на основании больничного листа № №, с <дата> года по <дата> года находился на амбулаторном лечении. Заработная плата за указанный в больничном листе период должна была составить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заключению эксперта № № от <дата> года у Суслова Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: растяжение связок шейного отдела позвоночника, подвывих первого шейного позвонка. Вышеописанные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, то есть <дата> года. Указанные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, на срок свыше 21 дня. В соответствии с медицинскими назначениями Сусловым Е.С. были приобретены следующие препараты и средства: омепрозол - <данные изъяты> рублей, мидокалм - <данные изъяты> рублей, ксефокам - <данные изъяты> рублей (дважды), мазь хондроксид-<данные изъяты> рублей, НПВС - темпальгин - <данные изъяты> рублей, винпоцетин-<данные изъяты> рубль, НПВС - пентальгин - <данные изъяты> рублей, салфетки (для компрессов) - <данные изъяты> рублей, воротник Шанца - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи происшедшим ДТП, Суслов Е.С., для восстановления своих нарушенных прав, на своем личном автомобиле «<данные изъяты>», выезжал в г.<адрес>, в районное ОГИБДД с целью получения документов, касающихся ДТП, стоимость израсходованного топлива составила <данные изъяты> руб.; <дата> года и <дата> года - Затраты Суслова Е.С. на выдачу нотариальной доверенности представителю Яматиной О.Б. составили <данные изъяты> рублей. Затраты Суслова Е.С. по договору об оказании услуг в области права на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Судебные издержки Суслова Е.С. составили <данные изъяты> рублей. Затраты Сусловой A.M. на выдачу нотариальной доверенности представителю составили <данные изъяты> рублей, на получение копии заключения эксперта для предоставления в материалы дела составили <данные изъяты> рублей. Затраты Сусловой A.M. по договору об оказании услуг в области права на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Судебные издержки Сусловой А.М. составили <данные изъяты> рублей. ДТП Суслову Е.С. причинен моральный вред. Моральный вред, связанный с причинением физического вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, Суслов Е.С. оценивает в <данные изъяты> рублей. Просили взыскать со страховых компаний, пропорционально установленной судом степени вины каждого водителя, в пользу Сусловой A.M. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Суслова Е.С. затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный в связи с повреждением здоровья и пребывании на больничном заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; затраты на поездки, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков страховых компаний и физических лиц, пропорционально степени вины водителей, установленной судом, судебные издержки в пользу Сусловой А.М, в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Суслова Е.С. - <данные изъяты> рублей; с ответчика Феталиева Я.М. в пользу Суслова Е.С. затраты на проезд в Котельничский суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков Софронова Р.В. и Феталиева Я.И., пропорционально степени вины установленной судом, в возмещение морального вреда связанного с повреждением здоровья в результате ДТП, в пользу Суслова Е.С. <данные изъяты> рублей. В связи с утверждением судом 16 апреля 2012 года условий мирового соглашения, производство по делу в части исковых требований Суслова Е.С. к Софронову Р.В. о возмещении морального вреда прекращено. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель ОАО «СО ЖАСО» по доверенности Жулина Н.Ю., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований Сусловой А.М. о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» суммы страхового возмещения, судебных расходов, а Суслову Е.С. о взыскании убытков в виде расходов на проезд и расходов на представителя. Указывает, что основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали, корреспонденция направлялась судом не по месту нахождения организации, а по месту нахождения обособленного подразделения, при взыскании ущерба судом нарушены положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку ОАО «СО ЖАСО» исполнило свои обязательства в полном объеме, судом необоснованно взысканы понесенные Сусловым Е.С. расходы в связи с рассмотрение административного дела. В судебном заседании истцы Суслов Е.С. и Суслова А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Третье лицо Софронов Р.В. полагает, что ущерб должен возмещать ООО «Росгосстрах». Прокурор Новикова И.В., полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными, просила изменить решение суда в части взыскания материального ущерба, а также расходов, связанных с производством по административному делу и расходов на проезд. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Новиковой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основным принципом обязательного страхования согласно ст. 3 ФЗ №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суслова Е.С. и принадлежащий Сусловой А.М., получил механические повреждения, водитель Суслов Е.С. - телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение водителем Феталиевым Я.И. п.п. 1.5, 11.1 ПДД и водителем Софроновым Р.В. п. 9.10 ПДД, при этом нарушения требований Правил дорожного движения указанными водителями - участниками ДТП, привели к повреждению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинению телесных повреждений водителю Суслову Е.С., что в свою очередь, повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Сусловой А.М. и вреда здоровью водителю Суслову Е.С. Судом первой инстанции определена степень вины участников ДТП: 70 % - Феталиева Я.И. и 30 % - Софронова Р.В. Данный вывод суда о степени вины участников ДТП судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на представленных в материалы документах о нарушениях водителями Правил дорожного движения, позволяющим определить степень вины каждого из участников ДТП. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Феталиева Я.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № № от <дата> года, гражданская ответственность водителя Софронова Р.В. по договору ОСАГО застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №№ от <дата> года. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № № от <дата> года, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Сусловой A.M., с учетом износа, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер ущерба сторонами не оспорен. Разрешая данный спор, суд первой инстанции в части возмещения истцу причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, а именно положения ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.6, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СО ЖАСО" уже выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое судом при расчете подлежащей взысканию суммы страхового возмещения не учтено. Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. пропорционально установленной судом степени вины водителей Феталиева Я.И. и Софронова Р.В., при этом возложил обязанность на ОАО "СО ЖАСО" по выплате в пользу Сусловой А.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей без учета уже выплаченной истице страховой компанией «ЖАСО» суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене. Материальный ущерб, причиненный истице Сусловой А.М. в результате рассматриваемого ДТП, определен судом в сумме <данные изъяты> руб., с учетом установленной в ходе рассмотрения дела степени вины водителей Феталиева Я.И. (70%) и Софронова Р.В. (30%), ОАО «СО ЖАСО» должно возместить Сусловой А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма ущерба) х 30% (степень вины) = <данные изъяты>), а поскольку указанным ответчиком в досудебном порядке Сусловой А.М. уже было выплачено страховой возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и исполнено обязательство в полном объеме, иск Сусловой А.М. к ОАО «СО ЖАСО» удовлетворению не подлежит. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы Сусловой А.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, которая составила <данные изъяты> рублей. Истцом Сусловым Е.С. были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проезд для участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела, в котором он участвовал в качестве потерпевшего. Кроме того, из представленных истцом договора возмездного оказания услуг и акта-расписки следует, что Сусловым Е.С. были оплачены юридические услуги Яматиной О.Б. за сопровождение по административному делу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.51, 52). Поскольку на основании ст. 25.14 КоАП РФ потерпевший имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а порядок возмещения расходов определен Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд" (в ред. постановления Правительства РФ от 02.03.93 N 187), требования истца Суслова Е.С. о возмещении ему вышеуказанных расходов в рамках данного гражданского дела удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом Сусловым Е.С. расходы на оплату проезда истца в сентябре <дата> года в районное отделение ГИБДД с целью получения документов, в <данные изъяты> на судебно-медицинскую экспертизу, не подлежали взысканию, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы истца в заявленной к взысканию сумме - <данные изъяты> руб. В части удовлетворения исковых требований Суслова Е.С. к Феталиеву Я.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вынесенное решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ОАО «СО ЖАСО». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Доводы жалобы, касающиеся порядка рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства привело к нарушению процессуальных прав ответчика ОАО «СО ЖАСО» и могло повлиять на выводы суда по существу спора, из материалов дела не усматривается и соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ОАО «СО ЖАСО» о рассмотрении дела также подлежит отклонению, поскольку как следует из отзыва на исковое заявление, ОАО «СО ЖАСО» было надлежаще извещено о поступлении иска и дате рассмотрения дела, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «ЖАСО» (л.д.96). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2012 года в части взыскания материального ущерба отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусловой А.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суслова Е.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Суслова Е.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сусловой А.М. и Суслову Е.С. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ООО «Росгосстрах» отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в Котельничский районный суд для участия в судебном заседании в
качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении Феталиева Я.М., стоимость израсходованного топлива составила <данные изъяты> руб.; <дата> года - в <адрес> в <адрес> на судебно-медицинскую экспертизу, стоимость израсходованного топлива составила <данные изъяты> руб. Затраты, понесенные Сусловым Е.С. на проезд, в связи с восстановлением своих нарушенных прав, истец признает убытками в соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ.