Судья Старикова Т.Н.                                                          Дело № 33-2462

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишневской Т.А. - Кузнецовой А.С., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вишневской Т.А. к Юферевой В.С. об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта и встречного искового заявления Юферевой В.С. к Вишневской Т.А., Вишневскому А.В., Вишневскому К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Вишневской Т.А. к Юферевой В.С. об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Юферевой В.С. к Вишневской Т.А., Вишневскому А.В., Вишневскому К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении:

Обязать Вишневскую Т.А., Вишневского А.В., Вишневского К.В. устранить препятствия пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав Юферевой В.С. ключи от входной двери, вселить Юфереву В.С. в квартиру по адресу: <адрес>

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневская Т.А. обратилась в суд с иском к Юферевой В.С. об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает в квартире № <адрес> на условиях социального найма. Кроме истицы в квартире зарегистрированы Вишневский А.В., Вишневский К.В., Юферева В.С. Из указанных зарегистрированных лиц квартирой фактически пользуются и проживают истица и ее сыновья. В спорной квартире ответчица зарегистрирована с <дата> года, с <дата> года ответчица в квартире не проживает. В <дата> году ответчица Юферева обращалась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о вселении. В обоснование требований указывала, что из квартиры ее выгнали Вишневская Т.А. и ее сыновья. Исковые требования были удовлетворены в связи с признанием Вишневской исковых требований, которая в свою очередь указала, что из квартиры никого не выгоняла, вселению Юферевой в спорную квартиру не препятствовала. Указанное решение вступило в законную силу <дата> года. С момента вынесения вышеуказанного судебного решения ответчица Юферева в квартире не появлялась, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, личные и иные вещи не привозила. Кроме того, с указанного времени ответчица не выполняла свои обязательства по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, компенсировать истице соответствующие денежные средства не пыталась. Кроме того, насколько известно истице ответчица имеет в собственности иное жилое помещение, проживает у своей дочери. Учитывая, что ответчица не является и никогда не являлась членом семьи истицы, последняя обращалась к ответчице с просьбой снятся с регистрационного учета в добровольном порядке. Ответчица ответила отказом, однако никаких объективных доводов, подтверждая заинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением, не привела. На основании изложенного просила суд признать Юфереву В.С. утратившей право на жилое помещение, расположенное по указанному адресу с последующим снятием Юферевой В.С. с регистрационного учета.

Юферева В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вишневской Т.А., Вишневскому А.В., Вишневскому К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что в спорном жилом помещении проживала с <дата> года. Вселена была ФИО21, с которым состояла в брачных отношениях, хотя брак между ними зарегистрирован не был, и который являлся нанимателем спорного жилого помещения. <дата> года была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчики были зарегистрированы в спорной квартире ФИО22 <дата> года из-за переезда в Киров из Украины, они не имели гражданства РФ, не имели регистрации в г. Кирове. Однако при жизни нанимателя ФИО23 - отца ответчицы, ответчики в квартиру не вселялись, там не проживали. После смерти нанимателя ФИО24, который умер <дата> года, ответчица с согласия Юферевой В.С. <дата> года от своего имени заключила договор социального найма вместо умершего нанимателя ФИО25, поскольку имела регистрацию в спорном жилом помещении. А в <дата> года вместе с детьми вселилась в спорное жилое помещение, стала проживать в комнате 18,1 кв.м., Юферева В.С. занимала комнату 7 кв.м. После вселения ответчицы в спорное жилое помещение между ними сложились неприязненные отношения, через несколько месяцев ответчица Вишневская Т.А. выгнала Юфереву В.С. из спорной квартиры, мотивируя выселение отсутствием брачных отношений между Юферевой и умершим Островкиным. Все вещи Юферевой - посуда, постельные принадлежности, носильные вещи, книги, предметы кухонного обихода и т.д. остались в спорном жилом помещении. В <дата> году истец вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении. <дата> года решением Ленинского районного суда г. Кирова Юферева была вселена в спорное жилое помещение. В судебном заседании ответчица Вишневская Т.А. признала исковые требования. Однако после вынесения решения суда о вселении и вступлении его в законную силу Юферева в период с <дата> года по <дата> года не имела возможности вселиться в спорную квартиру из-за тяжело заболевшей престарелой матери, вынуждена была за ней ухаживать. О том, что Юферева В.С. временно не проживает в спорном жилом помещении ответчица Вишневская Т.А. знала, т.к. в конце <дата> года Юферева В.С. оформила льготу (субсидию) по оплате жилья и коммунальным платежам в спорном жилом помещении. И начиная с <дата> года ежемесячно на оплату жилья и коммунальные платежи в спорном жилом помещении начислялась льгота, которая отражена в квитанциях об оплате. Данная льгота не отменена до настоящего времени. После смерти матери Юферева В.С. начиная с <дата> года неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчик Вишневская Т.А. пускать в спорную квартиру ее отказалась, поменяла замки от входной двери. На основании изложенного просила суд обязать ответчиков устранить препятствие пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истца Вишневской Т.А. -Кузнецова А.С., действующая по доверенности. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указывает, что ответчик Юферева не проживает в спорном помещении на протяжении 11 лет; выезд из квартиры носил добровольный характер, т.к. попыток вселиться за весь указанный период вплоть до подачи иска ответчик не предпринимала; проживала и проживает на сегодняшний момент в благоустроенной четырехкомнатной квартире у своей дочери в качестве члена семьи; обязанности, предусмотренные договором социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей, не исполняла и не исполняет; препятствия в пользовании спорной квартирой истец Вишневская и ее сыновья за весь указанный период не чинили, доказательств иного в материалах дела не представлено. Действия ответчицы Юферевой по сохранению регистрации в спорной квартире направлены на извлечение материальной выгоды, а именно: на получение от истицы денежной компенсации за снятие с регистрационного учета. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд грубо нарушил нормы материально и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в оспариваемом решении не имеется ссылки на норму права, согласно которой исковые требования истицы Вишневской не подлежат удовлетворению, правовое обоснование в части удовлетворения встречных исковых требований о вселении отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юферевой В.С. - Пырегова Е.Ю., действующая по доверенности, указала, что решение Ленинского районного суда г. Кирова считает законным и обоснованным, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом верно применены и истолкованы нормы материального права. В частности, нормы Жилищного законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается представитель Вишневской. Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании, в том числе, на основании письменных материалов дела, а также на основании свидетельских показаний, на основании объяснений истца Вишневской и третьих лиц установлено, что Юферева была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, при этом свои вещи из квартиры Юферева никуда не вывозила, и её непроживание в квартире носило вынужденный, временный характер в силу объективных причин. Также в судебном заседании установлено и отражено в решении суда, что никакого иного постоянного места жительства Юферева, кроме спорного жилого помещения, не имела и не имеет. Никаких доказательств, что Юферева переехала на иное постоянное место жительство и приобрела право пользования другим жилым помещением, суду представлено не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Юферева намеревалась проживать в спорном жилом помещении. С <дата> года именно на данное жилое помещение ею была оформлена субсидия - льготы по оплате жилья. Однако в силу того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не имела возможности проживать в спорной квартире.

Податель жалобы представитель Вишневской Т.А. по доверенности Кузнецова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Юферевой В.С. на основании ордера Пырегова Е.Ю. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда является законным, обоснованным, а жалоба не подлежащая удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что Вишневская Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: Вишневский А.В., Вишневский К.В.- сыновья, Юферева В.С. - посторонняя, что подтверждается справкой МУП РИЦ г. Кирова, участок № 1 от <дата> года.

Согласно счёт-квитанциям по подразделению №, справке № №, выданной Юферевой В.С. как инвалиду <данные изъяты> группы, на оплату жилья и коммунальные платежи в спорном жилом помещении начисляется льгота.

Из рапорта ОБ ППСП № п/п № от <дата> года следует, что Юферева В.С. по адресу: <адрес>, фактически не проживает.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2002 года Юферева В.С. вселена в <адрес>, однако право на вселение в спорное жилое помещение Юферева В.С. не использовала, исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок не предъявила.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № № от <дата> года, Юферева В.С. в собственности жилого помещения не имеет.

Судом также установлено, что Юферева В.С. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорной квартирой не отказывалась, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, выезд Юферевой В.С. из жилого помещения носил вынужденный характер - конфликтные отношения с Вишневской Т.А., которая чинит препятствия пользования спорной квартирой, сменила замки входной двери, завела сторожевую собаку.

Удовлетворяя встречные исковые требования Юферевой В.С. и отказывая в удовлетворении исковых требований Вишневской Т.А., суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из необходимости установления того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Поскольку фактическое непроживание Юферевой В.С. на спорной жилой площади не свидетельствует о наличии её воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, напротив, она заявила о своем намерении вселиться и в дальнейшем проживать там, Юферевой В.С. оформлена льгота (субсидия) на оплату коммунальных услуг, что также доказывает ее намерение проживать в спорном жилом помещении, доказательства добровольности отказа Юферевой от своих прав на спорное жилое помещение не представлены, непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, факт наличия неприязненных отношений не оспорен, Юферевой В.С. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не представлены доказательства того, что Юферева В.С. приобрела какие-либо права на иное жилое помещение (право собственности, право пользования и др.), - правовых оснований к признанию Юферевой В.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта не имеется.

Поскольку судом установлено, и сторонами не оспорено, что ответчики по встречному иску сменили в спорной квартире замки, тем самым препятствуют пользованию жилым помещением Юферевой В.С., требования Юферевой В.С. о возложении обязанности на Вишевскую Т.А., Вишневского А.В., Вишневского К.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, верно удовлетворены судом.

Учитывая, что ранее состоявшимся решением Ленинского районного суда г. Кирова Юферева В.С. была вселена в указанное выше спорное помещение, свое право на вселение своевременно не реализовала, в настоящее время установлено её право на пользование данным помещением, ответчики препятствуют вселению истицы, в связи с чем требования Юферевой В.С. о вселении удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

       Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: