Судья Степанова Е.А.                                                          Дело № 33-2420      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябухина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 года по иску Рябухина В.А. к ЗАО «Агрофирма «Дороничи» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Рябухина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» в пользу Рябухина В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В оставшейся части взыскания материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Рябухина В.А. к ЗАО «Агрофирма «Дороничи» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рябухина В.А. в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябухин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Дороничи» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> года около <данные изъяты> мин. ЗАО «Агрофирма «Дороничи» (отделение «Рябиново») произвело обработку парового поля площадью 31 га в районе <данные изъяты>, примыкающего к участку, отведённому истцу под личное подсобное хозяйство, на котором расположена пчелиная пасека. Обработка произведена веществами, относящимися к классу пестицидов, а именно гербицидом Глифор, ВР и Диален Супер, ВР. В результате обработки ЗАО «Агрофирма «Дороничи» пестицидами указанного парового поля произошло отравление принадлежащих истцу пчелиных семей, расположенных на пасеке. ЗАО «Агрофирма «Дороничи» обязанность по информированию и обеспечению безопасности населения не исполнило, правила обработки пестицидами участка, граничащего с пасекой, не соблюдены, невыполнение указанных требований привело к отравлению пчёл на его пасеке. Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировской области ЗАО «Агрофирма «Дороничи» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с произведенным расчетом истцу действиями ЗАО «Агрофирма «Дороничи» причинен ущерб от гибели пчелосемей в размере <данные изъяты> рублей, а от отравления меда в размере <данные изъяты> рублей, всего сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. В результате действий ЗАО «Aгрофирма «Дороничи» Рябухину В.А. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, нахождении истца продолжительное время в подавленном эмоциональном состоянии и наличии конфликтов внутри семьи вследствие отсутствия материальных средств для обеспечения достойного уровня жизни членов его семьи.Просит взыскать с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» причинённый ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Рябухин В.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указывает, что решение суда является ошибочным, односторонним, так как суд не обратил внимание на многочисленные представленные документы и факты, опираясь на пояснения ФИО17. Правильно установив вину ответчика в нарушениях при обработке полей гербицидами и согласившись с результатами материалов, подтверждающих отравление пчел с фосфорорганическими ядохимикатами, дальнейшие выводы суда о размере причиненного ущерба являются сомнительными. Заключение НИИСХ Северо-Востока и пояснения ФИО18. построены на обвинениях неправильных действий пчеловодов и неправильных их расчетах. Так как в НИИ СХ Северо-Востока никогда не было пасеки, не было отравлений пчел гербицидами и другими ядохимикатами, она не может знать, что вся летная пчела погибла еще в поле, а те, что погибли в ульях, это нелетные пчелы - переработчики отравленного нектара, которых она и посчитала. Масса пчел <данные изъяты> кг из одиннадцати ульев, получается <данные изъяты> массы пчел на один улей - это количество нелетных пчел - переработчиков, находившихся в улье. Даже пчелиный рой, отделившийся от основной семьи пчел весит от 2 до 5 кг, то есть семья имеет вес 4 - 10 килограмм. Соответственно, семья не могла иметь вес меньше 4 кг, а масса пчел в 11 ульях быть меньше 44 кг, а стоимость их равна <данные изъяты> рублей. Пчелиная матка имеет рыночную стоимость 1200 рублей и от гибели 11 пчелиных маток ущерб составляет <данные изъяты> рублей. ФИО19 не посетила пострадавшие пасеки, не беседовала с пострадавшими и очевидцами, а поэтому другие псевдонаучные инсинуации об увеличении пасеки, ослаблении семей, о недостоверном медосборе, о нарушении правил отбора проб, технологии получения товарного меда, не относятся к этому делу. Суд не обратил внимание на акт ветеринарного обследования пасеки от <дата> года, где можно обнаружить отдаленные последствия воздействия гербицидов на выжившие пчелиные семьи - они настолько ослабли, что не способны развиться к медосбору 2012 года. Суд не принял во внимание, что товарный мед пострадавшей пасеки реализовать невозможно, так как торгующие организации требуют справку станций защиты растений об отсутствии химобработок района пасеки, которую крестьяне не смогли получить. Показания лабораторных испытаний №№ №, где обнаружены механические примеси (в виде восковых крошек) появились из-за поздней откачки загустевшего меда из остывших сотов, так как были отложены из-за следственных действий, а повышенная массовая доля сахарозы объясняется тем, что пчелы не успели обработать сахарозу нектара до отравления, а после отравления им не хватило сил из-за малого количества оставшихся пчел и потери способности инвентировать нектар в глюкозу и фруктозу и вся ответственность за это должна быть возложена на ответчика, стоимость нереализованного меда должна быть им возмещена. Суд отказал истцу в возмещении морального вреда, хотя вина ответчика полностью доказана и признана. Истец, потерявший результаты готовой трудовой деятельности, потерявший средства к существованию, понес сильнейшее нервное потрясение, в течение десяти месяцев безуспешно пытался доказать вину ответчика, на исходе девятого месяца слег в госпиталь, где находился до судебного заседания. При этом неоднократно приходилось обращаться к службе скорой помощи по поводу высокого кровяного давления и сердечных приступов. Суд не принял во внимание расходы на адвокатов, транспортные расходы истца, расходы на экспертизы и анализы, которые составили <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» не представило документы по затратам истца и другие важные документы, фактически выступило на стороне ответчика, хотя за оказание услуг получило от истца <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Дороничи» Жигалова О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что заключение ГНУ НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии, подготовленное экспертом ФИО20. выполнено обосновано, научно аргументировано, в соответствии с требованиями законодательства и исходя из представленных судом документов. Согласно лабораторным исследованиям №№ № от <дата> года полученный продукт не соответствует основным параметрам ГОСТ 197923-2001, на содержание пестицидов мед не проверялся. Вина ЗАО «Агрофирма «Дороничи» в данном факте не подтверждается материалами дела. Рябухин В.А. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком по причине нарушения нематериальных благ, документы, подтверждающие оплату услуг адвокатов и транспортные расходы, непосредственно относящиеся к рассматриваемому делу. В силу изложенного указанные в жалобе факты не применимы в качестве юридического основания для отмены решения суда.

Податель жалобы Рябухин В.А., его представитель Черных В.А. требования жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Дороничи» на основании доверенности Жигалова О.Н. в судебном заседании поддержала письменные возражения, полагала, что решение суда является законным, обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает указанное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поэтому принимает без дополнительной проверки то обстоятельство, что в результате обработки ЗАО «Агрофирма «Дороничи» пестицидами парового поля произошло отравление принадлежащих Рябухину В.А. пчелиных семей, расположенных на пасеке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №19 подтверждено наличие у Рябухина В.А. пасеки в количестве 25 пчелиных семей.

Согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № № от <дата> года ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное. Лабораторные исследования проведены в КОГУ «<данные изъяты>», последние результаты исследований от <дата> года набраулез, варроатоз, амебиоз, акарапиоз, арахно-эстамозы - отрицательная, обнаружены клещи варроа слабой степени поражения в трех пробах из пяти.

Из акта ветеринарно-санитарного обследования пасеки Рябухина В.А. от <дата> года установлено, что летной пчелы нет, наблюдается мор трутней.

Согласно акту осмотра пчелиных семей у пчеловода Рябухина В.А. от <дата> года установлено, что у пчеловода Рябухина В.А. на пасеке <данные изъяты> пчелиных семьи в стандартных ульях. В пчелиных семьях расплод отсутствует. Молодая пчела отсутствует. В пчелиных семьях присутствуют трутни. Маток обнаружить не удалось. Поведение пчел не естественное (унылое). Пчел в ульях мало и расположение их на рамках рыхлое. Меда в ульях мало и только печатный. Температура +16 С, а лета пчел нет. Магазинные надставки с ульев убраны в склад, в магазинных надставках рамки с медом, с пергой и прополисом. Количество магазинных надставок и наличие рамок с медом комиссия не считала.

Из заключения экспертизы ГНУ НИИСХ Северо-Востока Россельхозакадемии от <дата> года № № следует, что расчет ущерба, произведенный Рябухиным В.А., на сумму <данные изъяты> руб., является недостоверным в связи с использованием для расчета ущерба неустановленных фактов ущерба, их размера, методика расчета ущерба не соответствует Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной МСХ СССР 1989 года. Для расчета предполагаемого ущерба согласно методики Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной МСХ СССР 1989 года следует использовать данные приложения, в которых указана только масса погибших рабочих пчел. При расчете ущерба не учитывается расплод, так как в данный период он в пчелиных семьях отсутствует, количество меда также не учитывается, так как истец получил товарный мед и медосбор закончился заблаговременно до обработок, рамки с воском не учитываются, так как воск подвергается переработке и истец извлечет из него материальную выгоду. По данным приложения №№ акта № от <дата> года на пасеке погибло 11 пчелиных маток, общий ущерб от гибели 11 пчелиных семей составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО21 пояснила, что при проведении экспертизы по оценке причинённого ущерба она исходила из предоставленной ей документации, согласно которой погибло 11 пчелосемей, исходя из указанных данных и был произведен расчет ущерба. В сумму ущерба не включены количество недополученного меда, так как согласно журнала пасечника Рябухина В.А. истец заблаговременно до обработок получил количество товарного меда, значительно превышающее показатели по медосбору в Кировской области, рамки с воском не учитываются согласно Инструкции, так как воск подвергается переработке и истец извлечет из него материальную выгоду. Расчет Рябухиным В.А. произведен исходя из того, что все имеющиеся у него пчелосемьи погибли, однако это не соответствует действительности, что подтверждено актами осмотра. Расчет ущерба произведен экспертом на основании акта от <дата> года, поскольку данный документ является единственным, определяющим количество и силу имеющихся пчелосемей. Общая масса пчелосемьи взята как средний показатель, определенный посредством деления общей массы пчелосемей на их количество согласно акту от <дата> года, поскольку иных документов, позволяющих определить массу пчелосемей, в материалах дела не имеется, показателей ГОСТ по массе пчелосемьи по состоянию на ноябрь не имеется. Определить размер ущерба, причиненный в результате снижения силы пчелосемей, не представляется возможным, поскольку данных о силе пчелосемьи до отравления, либо после (до <дата> года) не имеется, акт от <дата> года является единственным актом о силе пчелосемьи, показателей для какого-либо сравнения и расчета ущерба не имеется.

Заключение эксперта оценено судьей в совокупности с прочими доказательствами по делу и верно указано на его обоснованность, научную аргументацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером определенного заключением ущерба во внимание приняты быть не могут, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что заключение эксперта является неверным. Допустимого контррасчета истцом также не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба от выбраковки меда в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве ущерба определена стоимость меда в количестве <данные изъяты> кг согласно акту отбора меда от <дата> года, пробы в количестве трех направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» для определения соответствия ГОСТ, определение пестицида глифосат. Согласно протоколам лабораторных испытаний №№№ от <дата> года пробы не соответствуют требованиям ГОСТ, в пробе обнаружены механические примеси, дополнительно в двух пробах из трех массовая доля сахарозы выше, массовая доля редуцирующих сахаров ниже допустимого значения.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обработке поля пестицидами и несоответствием отобранного <дата> года меда в количестве <данные изъяты> кг ГОСТу из-за наличия в меде механических примесей и несоответствия показателей сахарозы, согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выбраковки меда в связи с наличием в нем фосфорорганических веществ либо проявления последствий проведенной обработки, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рябухина В.А. о взыскании ущерба от выбраковки меда в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что в силу ст. 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате конкретных действий ответчика. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что исковые требования Рябухина В.А. о взыскании ущерба носят имущественный характер, выплаты морального вреда по которым действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом указанные требования не заявлены, доказательства, что истец данные расходы понес, им не представлены, указанное требования может быть рассмотрено самостоятельно в рамках процедуры распределения судебных расходов после вступления решения в законную силу.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

       Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: