Судья Шамрикова В.Н.                                                          Дело № 33-2425      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 года по иску Зверева Н.П. к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», Департаменту финансов Кировской области о взыскании морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Зверева Н.П. к Департаменту финансов Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области в пользу Зверева Н.П. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зверев Н.П. обратился с иском к КОГКУ «Управление социальной защиты населения», Департаменту финансов Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года на КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность включить данные на Зверева Н.П. в списки, направляемые в «Управление федерального казначейства по Кировской области» для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей и ежегодной компенсации на оздоровление за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном порядке. Кроме того, было вынесено решение о взыскании с УФК по Кировской области за счет средств казны Российской Федерации с <дата> года в пользу Зверева Н.П. ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей и ежегодную денежную компенсацию на оздоровление за <данные изъяты> год <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном порядке. Определение суда КОГУ «УСЗН в городе Кирове» исполнено только частично, назначив ему указанные выплаты. Решение суда в части обязывающей УСЗН производить последующую индексацию указанной суммы в установленном законе порядке им не исполнялось. В этой части решение суда исполнено в <дата> года, когда УСЗН произвел индексацию за <данные изъяты> годы, выплатив образовавшуюся задолженность. После вынесения определения Ленинского районного суда г. Кирова с <данные изъяты> года ответчик не принял надлежащих мер по исполнению данного судебного постановления. Неисполнением определения суда истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Зверев Н.П. просил в судебном порядке взыскать в его пользу денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебного акта в разумный срок должником - КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», в размере <данные изъяты> руб. с Департамента финансов Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Департамент финансов Кировской области. В апелляционной жалобе ставят требование о его отмене. Указывают, что КОГКУ не является государственным органом, органом местного самоуправления, поэтому взыскание сумм в возмещение морального вреда с казны Кировской области, а также применение статей 1069, 1071 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований. Вывод суда о взыскании средств в возмещение морального вреда с Департамента финансов является необоснованным, поскольку ни Департамент финансов, как юридическое лицо, ни должностные лица Департамента финансов каких-либо незаконных действий (бездействий), причинивших вред истцу в отношении истца не совершали. Для предъявления требования о присуждении денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Конкретное денежное обязательство в части индексации, определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года не установлено. В его резолютивной части указано лишь о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Зверева Н.П. о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причиненного нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, так же не имелось. Помимо этого, истцом доказательств в обоснование требования о взыскании морального вреда представлено не было.

Податель жалобы Департамент финансов Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Зверев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика КОГКУ «УСЗН» в г. Кирове в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что Зверев Н.П. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на льготы, предусмотренные для категорий граждан, указанных в ч.3 ст. 13 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, суд обязал Управление социальной защиты населения в г. Кирове произвести Звереву Н.П. индексацию ежемесячных компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с 01 июля 2000 года в 1,581, с 01 января 2001 года в 1,515, с 01 января 2002 года в 1,191 раза, с 01 июня 2004 года в 1,38 раза, с 01 января 2005 года в 1,11 раза, с 01 января 2006 года в 1,09 раза, с 01 января 2007 года в 1,08. Обязал Управление социальной защиты населения в г. Кирове включить Зверева Н.П. в списки, направляемые в Управление Федерального казначейства для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с <дата> года в размере <данные изъяты> копеек и ежегодной компенсации на оздоровление за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> копейка с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскал с Управления Федерального казначейства по Кировской области в пользу Зверева Н.П. с <дата> года ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> копеек и ежегодную денежную компенсацию на оздоровление за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> копейка за счет средств казны Российской Федерации. Взыскал с Управления Федерального казначейства по Кировской области в пользу Зверева Н.П. единовременную задолженность ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации. Взыскал с Управления Федерального казначейства по Кировской области в пользу Зверева Н.П. единовременную задолженность ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации.

В дальнейшем определенные судом денежные суммы компенсаций были проиндексированы КОГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 года № 914, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров, установлена в размере <данные изъяты> копеек с <дата> года, ежегодная компенсация за вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

После чего определение суда от <дата> года не исполнялось ответчиком, исполнено было только в <дата> года, когда УСЗН произвело индексацию взысканных компенсационных сумм за <данные изъяты> г.г., что причинило истцу нравственные страдания, так как истец длительное время был лишен возможности получить деньги, в которые он законно рассчитывал получить.

Следовательно, судом верно установлены: факт неисполнения определения Ленинского районного суда г. Кирова после ноября 2007 года без законных на то оснований, вина ответчика - КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» в его неисполнении, причинная связь между неисполнением решения суда и моральным вредом, причиненным истцу.

В результате несвоевременно проведенной индексации на основании определения Ленинского райсуда г. Кирова от <дата> года были нарушены неимущественные права истца, поэтому суд верно на основании ст.ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. При определении суммы компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения решения суда, социальную значимость нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, и исходил из требований разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда взыскана судом с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области, при этом суд мотивировал свое решение тем, что своевременную индексацию взысканных компенсационных выплат не произвело УСЗН в г. Кирове, являющееся подведомственным учреждением Департаменту социального развития Кировской области, а его финансирование производится за счет средств областного бюджета (ст. 153 БК РФ).

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (ред. от 11 мая 2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, суммы компенсации морального вреда должны быть взысканы с КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зверева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» за счет средств федерального бюджета в пользу Зверева Н.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Зверева Н.П. к Департаменту финансов Кировской области Кировской области отказать.

Председательствующий:       Судьи: