Судья Бронникова О.П. Дело № 33-2381/2012

                                                                                                   24 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорян ФИО12, Дудина ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Григорян ФИО14, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме      <данные изъяты>.

В иске Дудина ФИО15 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорян Ж.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ФИО16 гос.номер №. <дата> заключила с ОАО ОСАО "Ингосстрах" договор автострахования (КАСКО) на страховую сумму <данные изъяты>. В заявлении к договору страхования было указано лицо, допущенное к управлению ТС -Дудин И.В. Дудин И.В., управляя ее автомашиной <дата> совершил ДТП - не справился с управлением, и въехал в деревья. Дудин И.В. к месту ДТП вызвал сотрудников ДПС Оричевского ГИБДД. В результате автомобиль получил повреждения: передний бампер, передние крылья, передний блок фар, решетка радиатора, капот, передние подушки безопасности, данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от <дата> г., в справке об участии в ДТП от <адрес> г. В отношении Дудина И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, <дата> в ОСАО «Ингосстрах» была послана телеграмма с просьбой направить на осмотр автомобиля представителя, но ответчик представителя для осмотра не направил и поэтому автомобиль был осмотрен независимым экспертом, который на основании осмотра рассчитал стоимость восстановительного ремонта, размер которого составляет <данные изъяты>., обязательство по оплате страхового возмещения ответчик не выполняет, несмотря на то, что документы, имеющиеся у ответчика позволяют произвести выплату. Просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" <данные изъяты> рубля страховую сумму по договору страхования, оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

В ходе рассмотрения дела от Дудина И.В. поступило исковое заявление к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом дело было объединено в одно производство с делом по иску Григорян Ж.Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Григорян Ж.Р. и Дудин И.В. изменили исковые требования, просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в их пользу солидарно <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. - ущерб, <данные изъяты> <данные изъяты> - оплата экспертизы и <данные изъяты> руб. - госпошлина.

Ленинским районным судом <адрес> <дата> постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ОСАО «Ингосстрах» Удальцов К.Н., ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, в связи с нарушением норм материального права, неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указал, что договор, заключенный между ФИО2 и ответчиком <дата> является договором добровольного страхования, при его заключении ФИО2 был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от <дата>, в связи с этим отношения между истцом и ответчиком по возмещению ущерба регулируются законодательством РФ с учетом положений Правил. По мнению автора жалобы исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку ФИО2 были представлены не достоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, установить при каких обстоятельствах были получены повреждения в настоящее время не представляется возможным. Сторонами были согласованы риски, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Причинение автомашине <данные изъяты> механических повреждений в результате иного события, чем указанных в ст. 18 Правил страхования КАСКО, не может быть признано страховым случаем. Представитель ответчика отмечает в жалобе, что материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, на которые ссылаются истцы, как на подтверждение страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД, не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений Дудина И.В. и наличия его автомашины в непосредственной близости с деревьями, при взаимодействии с которыми со слов истца были причинены повреждения автомашине. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и трасологической экспертизы по механизму ДТП, а также не дал оценки приобщенному ответчиком заключению специалиста и справки об исследовании, которая составлена в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно данных исследований повреждения автомашины <данные изъяты> не могли образоваться от наезда на деревья, а повреждения на деревьях не могли быть образованы от наезда автомашины <данные изъяты>.

В возражениях на жалобу представитель истца, адвокат Богданова Т.Н. указала, что решение является законными и обоснованным, ответчик не оспорил материалы по административному делу, на основании которых суд сделал вывод о том, что факт ДТП имел место, что подтверждается справкой о ДТП. Довод жалобы о том, что были представлены в страховую компанию недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая являются голословными и опровергаются тем, что ответчику были представлены все документы, которые запросила страховая компания, а именно : справка о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении об административном правонарушении, заключение о сумме ущерба.

На заседание суда апелляционной инстанции истцы Григорян Ж.Р., Дудин И.В. не явились, извещались о дне рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Юрлову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Богданову Т.Н., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

<дата> между Дудиным И.В. и ОСАО "Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего Григорян Ж.Р. транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с которым, застрахован риск «Автокаско», который обеспечивает страховую защиту в том числе от риска - дорожно - транспортное происшествие, в качестве лица, допущенного к управлению указан Дудин И.В., размер страховой суммы составил <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, <дата> в <данные изъяты> час. на повороте к <адрес> Дудин И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и столкнулся с деревом. В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены повреждения: передний бампер, передние крылья, передний блок фар, решетка радиатора, капот, передние подушки безопасности. ДТП произошло по вине Дудина И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Согласно определению от <дата> в возбуждении административного дела в отношении Дудина И.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №-№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. Григорян Ж.Р. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы.

Письмом от <дата> истцы были извещены о необходимости предоставить в ОСАО «Ингосстрах» автомашину для осмотра. Письмом от <дата> было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что механические повреждения автомашине причинены в результате иного события, чем заявленные обстоятельства происшествия, данное событие не является страховым случаем, следовательно у ОСАО «Ингосстрах» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ( имеющие на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия) нормами Гражданского кодекса РФ в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Также судом первой инстанции установлено, что механические повреждения на автомашине Григорян Ж.Р. имелись, получены в результате ДТП, то, что они получены при иных обстоятельствах ответчиком не доказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии со п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Суд правильно исходил из того, что в данном случае страхование производилось по риску «Автокаско» и страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - дорожно - транспортного происшествия, учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события, наступление которого подтверждено материалами дела, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что для признания произошедшего дорожно -транспортного происшествия страховым случаем, правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и участием страхователя ( наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке ( п. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от <дата>), а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы -ГУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования предусмотрено основание отказа в страховой выплате - сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также то, что страховой случай не наступил были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд также обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и трасологической экспертиз, т.к. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по мнению суда не требовали проведения указанного исследования. Согласно ст. 79, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза назначается судом при рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки заключению специалиста № от <дата>, а также справки об исследовании № ЭКО УМВД Росси по <адрес> не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ( ст. 67 ГПК РФ) оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингострах» - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                Судьи: