Судья Минервина А.В Дело № 33-2374 24 июля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Носковой Г.Н. судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Видергольда ФИО11 удовлетворить. Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Видергольда ФИО12 <данные изъяты>. - неосновательное обогащение, <данные изъяты> <данные изъяты>. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Видергольд Э.К. обратился в суд с иском к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что имеет в собственности тепловые сети протяженностью <данные изъяты> пог. метров, расположенные по адресу :<адрес> <адрес>. По вышеуказанным тепловым сетям передается тепловая энергия ответчиком для абонентов <данные изъяты>, <адрес>. Согласно п. 27 решения РЭК Кировской области №34\1 от 13.11.2009г. «О тарифах на тепловую энергию» были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ИП Видергольда Э.К. в размере <данные изъяты>. за 1 Ггал в период с <дата> по <дата> Однако в 2011г. в тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца не утверждались в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, но тепловая энергия в период с <дата> по <дата> продолжала передаваться ответчиком по сетям, принадлежащим истцу. Истец обращался <дата>, <дата> к ответчику с требованием оплатить услуги за период с <дата> по <дата> по передаче тепловой энергии. Однако до настоящего времени услуги ответчиком не оплачены. Просит суд взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу истца <данные изъяты>. - неосновательное обогащение, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, представитель истца Гундырева Е.А., действующая на основании доверенности, требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, за исключением участка <адрес> А <адрес> исходя из объема переданной тепловой энергии 1083,4 Гкал и тарифа <данные изъяты> коп. за 1 Гкал, установленного на период с <дата> по <дата> Октябрьским районным судом г. Кирова 29 мая 2012 года постановлено выше приведенное решение. С решением не согласен ответчик ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что суд допустил неправильное применение норм материального права, на основании ч. 6 ст. 17 ФЗ «О теплоснабжении» № 190 -ФЗ от <дата> собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. На 2011 год тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца установлены не были, а применение тарифов, установленных на 2010 год на период с <дата> по <дата> год, является необоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал размер неосновательного обогащения. Просят решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В суд апелляционный инстанции не явились истец и его представитель, о дне рассмотрения извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Региональная служба по тарифам Кировской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Верхорубову А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Видергольд Э.К. в 2011 году владел на праве собственности тепловыми сетями, расположенными по адресу: <адрес>. Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от <дата> №/№ на 2010 год был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ИП Видергольда Э.К. в размере <данные изъяты> за 1Гкал. На 2011 год, в связи с утратой Видергольдом Э.К. статуса индивидуального предпринимателя, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца не были утверждены, однако тепловая энергия в период с <дата> по <дата> продолжала передаваться ответчиком по принадлежащим истцу сетям. Объем переданной тепловой энергии по теплотрассе от ТК-111 до ТК-2 (<адрес>А) в период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>. Оплата услуг по передаче тепловой энергии в 2011 году ответчиком не производилась. Таким образом, факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему на праве собственности сетям в отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора, а также объем переданной в спорный период энергии, подтверждается документами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии со статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Поскольку оказание услуг по передаче энергии является возмездным, отсутствие письменного договора с владельцем сетей на оказание услуг по передаче электроэнергии не освобождает лицо, пользующееся указанным видом услуг, от оплаты фактически оказанных ему услуг по регулируемой цене. Учитывая, что факт передачи тепловой энергии по сети истца и объем переданной тепловой энергии ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга он не представил, следовательно, пользование услугами истца и последующая их неоплата свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» неосновательного обогащения, сумму которого он в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку он соответствует нормам материального права. Расчет размера неосновательного обогащения основан на достоверных исходных данных: объеме переданной тепловой энергии, не оспоренном ответчиком, и установленном уполномоченным государственным органом тарифе. То обстоятельство, что на 2011 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцу не был установлен, не освобождает ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от оплаты услуг, которыми ответчик фактически воспользовался в спорный период. Доводу заявителя жалобы о том, что распространение действия тарифных ставок, установленных на 2010 год, на период с <дата> по <дата>, является необоснованным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: