Судья Романова О.А. Дело №33-2391 24 июля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Носковой Г.Н. судей Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л. при секретаре Воложаниновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭК-2» на решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 1 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Краевой ФИО9 удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖЭК- 2» в пользу Краевой ФИО10 в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Краева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК-2» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Краева И.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № которым по доверенности от ее имени управляет ФИО12. <данные изъяты> года около 16 часов ФИО13 вышел из дома № <адрес> и увидел, что произошел сход снега с крыши данного дома на указанный автомобиль. В результате схода снега автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Проведенной органами дознания проверкой, факт схода снега с крыши на автомобиль подтвержден. Экспертами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ООО «ЖЭК- 2» стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Кирово- Чепецким районным судом Кировской области 1 июня 2012 года постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЖЭК-2». В апелляционной жалобе указали, что между собственниками многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> и ООО «ЖЭК-2» заключен договор на управление домом. Согласно данному договору ООО «ЖЭК-2» оказывает собственникам дома услуги по содержанию общего имущества, состав общего имущества определяется собственниками жилого помещения. Падение снега произошло с элементов дома, которые являются завершением хозлоджии, которые частью кровли не являются. Исходя из конструкции хозлоджии, на ней исключается скопление снега и образование наледи. В ходе судебного разбирательства подлежал доказыванию факт, откуда именно упал снег и было ли падение, поскольку ответственность ответчика наступает только в случае падения снега с того места, за очистку которого отвечает ответчик. Ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере ущерба, причиненного истцу, ответчиком был представлен расчет размера ущерба, который подлежал проверке и оценке судом, т.к. содержал указание на несоблюдение экспертом - оценщиком методик расчета размера ущерба и выявлял завышение размера ущерба подлежащего возмещению. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана верная оценка действиям истца в рамках применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик считает, что машина истца в момент причинения ущерба находилась на пешеходном тротуаре, не являющемся проезжей частью. Просят решение отменить. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «ЖЭК-2» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании и отсутствием в штате ООО «ЖЭК-2» иных специалистов, обладающих познаниями в области юриспруденции. Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства указанных причин неявки в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Краева И.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №. <дата> в результате падения глыбы льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истица были причинены механические повреждения (деформирована крыша, задняя правая арка, разбито заднее стекло). Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЖЭК-2», как управляющей организации (в соответствии с соглашением от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом № от <дата>) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. В соответствии с пунктом 4.6.1.23Правил и норм технической эксплуатации удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Таким образом, поскольку ООО «ЖЭК-2» является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного выше жилого дома, обязано выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, его содержанию, следовательно, обязано следить за состоянием всех частей дома, не исключая и кровлю (в том числе осуществлять очистку кровли здания, балконов и козырьков над входами в подъезд от наледей сосулек, снежных навесов согласно Перечню работ по содержанию имущества многоквартирного дома на 2011 год (л.д.81-84)). Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭК-2» обязанностей по договору управления многоквартирным домом и фактом причинения истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Краевой И.А. о возмещении материального ущерба. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен самопроизвольным сходом снега и наледи с козырька кровли дома вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией ООО «ЖЭК-2» (несвоевременной очисткой козырька кровли здания от скопившегося снега и наледи). Судом обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что кровля крыши спорного дома очистке не подлежит, поскольку конструкция кровли исключает саму возможность падения снега с крыши здания. Судебная коллегия полагает обоснованным указание суда на то, что сам факт наличия кровли такой конструкции, не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что элементы дома, с которых произошел сход снега, являются завершением хозлоджии, и не являются частью кровли дома. В рассматриваемом случае не имеет правового значения, откуда именно произошел сход снега и льда: с кровли дома либо с элемента дома, являющегося завершением хозлоджии, поскольку все названное имущество относится к общему имуществу дома и подлежит надлежащему содержанию и техническому обслуживанию ООО «ЖЭК-2» в соответствии с договором управления. При определении размера материального ущерба, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися отчете ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости имущества №, заключении о стоимости имущества №, и счел подлежащей удовлетворению в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта. Несогласие ответчика с суммой подлежащего возмещению ущерба, определенного экспертом-оценщиком, а также ссылка на несоблюдение экспертом-оценщиком методик расчета размера ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными. Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, содержащее фактические данные (падение глыбы льда на автомобиль истца), принятые судом первой инстанции в качестве доказательства факта причинения вреда имуществу истца действиями (бездействием) ответчика, не является безусловным доказательством указанного факта и подлежал исследованию и доказыванию в общем порядке, судом отклоняется. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Указанное ответчиком постановление от <дата> было оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Судебная коллегия находит оценку судом первой инстанции доказательств по делу правильной. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом дана неверная оценка действиям истца в связи с грубой неосторожностью последнего, судом не принимается во внимание по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. К утверждению ООО «ЖЭК-2» о том, что автомобиль истца в момент причинения ущерба находился на тротуаре, не являющемся проезжей частью, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчиком в подтверждение указанного аргумента не представлено надлежащих доказательств. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения о стоимости поврежденного имущества, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>. не противоречит положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭК-2» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: