Судья Шишкина Е. В. Дело № 33-2485 31 июля 2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С., судей Сметаниной О. Н., Кощеева А. В., с участием прокурора Окулова Е. А., при секретаре Ковалевой А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 июля 2012г. гражданское дело по апелляционной жалобе Харлапенко Владимира Евгеньевича на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июня 2012г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Харлапенко Владимира Евгеньевича о признании незаконным решения прокурора Мурашинского района Кировской области об отказе в обращении в суд с заявлением в защиту его прав и интересов - отказать. Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Харлапенко В. Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Мурашинского района Кировской области об отказе в обращении в суд с заявлением в защиту его прав и интересов, указал, что <дата> обратился в прокуратуру Мурашинского района с заявлением об обращении прокурора в суд в защиту его прав и интересов с иском о выделении субсидии на приобретение благоустроенного жилого помещения. Прокурором Мурашинского района принято решение об отказе в обращении в суд с порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах заявителя. Полагает решение прокурора необоснованным, нарушающим его конституционное право на обеспечение жильем. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен Харлапенко В. Е., просит решение суда отменить, указывает, что заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ было подано им с целью защиты своих конституционных прав на предоставление субсидии на приобретение благоустроенного жилого помещения. В силу положения ст. 45 ГПК РФ прокурор обязан был обратиться с указанным иском в судом в защиту его прав. Считает отказ прокурора и решение суда незаконными. Кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 08 июня 2012г., чем были нарушены его процессуальные права. Харлапенко В. Е. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Окулова Е. А., полагавшего о законности и обоснованности вынесенного решения и об отказе в удовлетворении жалобы Харлапенко В.Е., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Мурашинского районного суда Кировской области от 01 декабря 2011г. администрации МО Верхораменское сельское поселение Мурашинского района Кировской области вменена обязанность предоставить Харлапенко В. Е. жилое помещение в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ. <дата> Харлапенко В. Е. обратился в прокуратуру Мурашинского района с заявлением о защите его интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ путем обращения в суд с иском о выделении субсидии на приобретение жилья на основании ст.ст. 86-89 ЖК РФ, в обоснование указал, что он является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, решение Мурашинского районного суда от 01 декабря 2011г. не может быть исполнено. Ответом прокурора Мурашинского района Кировской области от <дата> Харлапенко В. Е. отказано в обращении прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в суд о выделении субсидии на приобретение жилья. В соответствии со ст. 45 ч. 1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанные предоставленные прокурору ст. 45 ч. 1 ГПК РФ полномочия должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в социальной и правовой защите. Согласно ст. 27 ч. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Таким образом, помимо уважительных причин, обосновывающих невозможность лица на самостоятельное обращение в суд необходимо наличие законности и обоснованности требований, заявляемых данным лицом перед прокурором. Статьей 17 частью 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, согласно части 2 названной статьи обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями ст. 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Верхораменского сельского поселения № № от <дата>. Харлапенко В. Е. постановлен <дата>. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Следовательно, меры социальной поддержки в виде субсидий на приобретение жилья, предусмотренные Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на Харлапенко В.Е. не распространяются. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых и законных оснований для обращения прокурора в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением о выделении субсидии Харлапенко В. Е. на приобретение жилья. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ Харлапенко В. Е. вправе самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав. Доводы Харлапенко В. Е. о допущенных процессуальных нарушениях по делу также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, <дата> в ходе судебного заседания Харлапенко В. Е. заявлено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки к судебному заседанию. В соответствии со ст. 169 ч. 1 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Такие обстоятельства для отложения слушания по делу <дата>. у суда отсутствовали. С учетом изложенного, действия суда по рассмотрению дела соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены, не имеется. На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 08 июня 2012г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харлапенко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: