Судья Логинов А.А. Дело № 33-2281 24 июля 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г., при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Алексейчук ФИО14 - Габдулхакова Н.Т. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Алексейчук ФИО15 отказать. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя УФССП России по Кировской области Гулину С.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Алексейчук Н.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области, указал, что решением Вятскополянского районного суда от 19.07.2011 года администрация МО Усть-Люгинское сельское поселение Вятскополянского района обязано организовать систему поверхностного водоотвода <адрес> КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор» обязано организовать систему поверхностного водоотвода, препятствующего подтоплению талыми и ливневыми водами домовладения <адрес> на участке автодороги <адрес> от проезжей части <адрес> до автодорожного моста через реку <адрес>. На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на организацию системы поверхностного водоотвода возле его домовладения не сделано, дом снова топит, чем причиняется вред строениям. Все жалобы в ССП Вятскополянского района с требованиями активизировать работу по исполнению должниками решения суда, положительных результатов не принесли. В Вятскополянское МРО СП УФССП России по Кировской области, администрацией Усть-Люгинского сельского поселения, был направлен акт об оказании услуг от 07.11.11 г., согласно которому вдоль улицы <адрес>, возле его домовладения автогрейдером прокопана канава длиной 20 м., шириной 40 см, глубиной 20-25см. Хотя фактически никакой канавы указанной в акте возле его домовладения вдоль улицы <адрес> не имеется, считает, что своим бездействием служба судебных приставов Вятскополянского района Кировской области нарушает законодательство об исполнительном производстве и судебных приставах. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 10.05.2012г. об окончании исполнительного производства в отношении должника КОГП «Вятавтодор»; признать незаконным бездействие Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области по неисполнению решения Вятскополянского районного суда от 19.07.2011г.; обязать Вятскополянский МРО СП УФССП России по Кировской области принять меры к исполнению решения Вятскополянского районного суда от 19.07.2011 года, чтобы должник организовал систему поверхностного водоотвода, препятствующую подтоплению талыми и ливневыми водам его домовладения; взыскать с Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен представитель Алексейчука Н.Н.- Габдулхаков Н.Т., в жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что решение суда до сих пор не исполнено, судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, вырыв канаву, как систему поверхностного водоотведения, его лишили возможности единственного проезда к дому, вырытая канава надлежащим образом не оборудована, вода, стекая со склона автодороги <адрес> около метра возле домовладения, через песчаный грунт попадает в подполье, разрушая стены и фундамент. Суд необоснованно взял за основу выводы специалиста ФИО16 руководствующегося только научной литературой и не руководствующегося типовыми проектами по системе поверхностного водоотвода, строительными нормами и правилами 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», при этом, не учитывая, что его выводы опровергаются специалистом ФИО17 В отзыве на апелляционную жалобу КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Кассационным определением Кировского областного суда от 20.09.2011г. КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области и КОГП «Вятавтодор» обязаны организовать систему поверхностного водоотвода, препятствующую подтоплению талыми и ливневыми водами домовладения <адрес> на участке автодороги <адрес> от проезжей части улицы <адрес> Вятскополянским МРО УФССП РФ 07.10.2011г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника КОГП «Вятавтодор» (л.д.57) Постановлением судебного пристава исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 10.05.2012г. данное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены (л.д.74). Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 10.05.2012г. вынесено на основании заключения года ОАО «Вятскополянская ПМК «ФИО18», имеющего соответствующее разрешение (Свидетельство) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, работам по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода. В соответствии с заключением ОАО «Вятско-Полянская ПМК «ФИО19 организация стока поверхностных дождевых и талых вод осуществляется с помощью открытой или закрытой системы водоотвода, к открытой системе водоотвода относятся лотки, кюветы, канавы произведенная работа КОГП «Вятавтодор» по <адрес> является открытой системой поверхностного водоотвода, представлена кюветом. Как следует из объяснений Главы администрации Усть-Люгинского сельского поселения ФИО20., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, и акта об оказании услуг от 07.11.2011 г. администрацией Усть-Люгинского сельского поселения были проведены работы: на улице <адрес> автогрейдером прокопана канава длиной 20 м, шириной 40 см, глубиной 20-25 см, после проведения работ по водоотводу фактов подтопления дома и земельного участка <адрес> не наблюдалось (в том числе и в условиях весеннего паводка 2012 года.). Это свидетельствует о том, что избранный способ исполнения поверхностного водоотвода оказался достаточным. Свидетель ФИО22 показала, что в течение весны 2012 г. подтопления талыми водами не происходило. Цель, по восстановлению нарушенных прав и интересов истца, как собственника указанного домовладения, постановленная в судебном решении от 19.07.2011г., защита домовладения истца от подтопления талыми и ливневыми водами, достигнута. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелось законное основание признать требования исполнительного документа исполненными должником. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия (бездействие), решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как следует из материалов дела, 23.03.2012 г. супруги Алексейчук Н.Н. и ФИО23 продали свой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО24, поэтому обжалуемое Алексейчук Н.Н. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.05.2012 г. не может нарушать права и свободы заявителя, который на тот момент уже не являлся собственником дома и земельного участка, этим постановлением его права не могли быть нарушены. Таким образом, исследуя в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий, установленных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с момента возбуждения указанных исполнительных производств (7.10.2011г., 14.10.2011 года) и до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства 10.05.2012г. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о ненадлежащем оборудовании установленной КОГП «Вятавтодор» системы поверхностного водоотвода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Мнение представителя ФИО25 об ином разрешении вопроса по организации системы поверхностного водоотвода не свидетельствует о том, что решение суда по организации системы поверхностного водоотвода не исполнено. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: