Судья Бажина Л.Н.                                     Дело № 33-2254                                 19 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО «СК Вятка» на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть договор поставки и монтажа № от 23 сентября 2011 года, заключенный между ООО «СК Вятка» и Воробьевой ФИО8.

Взыскать с ООО «СК Вятка» в пользу Воробьевой ФИО9 убытки в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку и сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Воробьевой Л.Е. отказать.

Взыскать с ООО «СК Вятка» в доход бюджета Муниципального образования «Город Слободской» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Воробьеву Л.Е., ее представителя Баталова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Воробьева Л.Е. обратилась с иском к ООО «СК Вятка» о защите прав потребителей, указала, что 23 сентября 2011 года заключила с ответчиком договор поставки и монтажа № № по условиям которого ответчик в период с 15 по 20 октября 2011 года должен был установить фундамент, отгрузить и поставить одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> В срок до 05 ноября 2011 года ответчик должен был произвести строительно-монтажные работы жилого дома на готовый фундамент, монтаж кровли из металлочерепицы, наружную отделку виниловым сайдингом, установить входную металлическую дверь, межкомнатные двери из МДФ, пластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом. Свои обязательства по оплате истица выполнила, уплатив 23 сентября 2011 года <данные изъяты> рублей, и 05 декабря 2011 года - <данные изъяты> рублей Также она уплатила комиссию в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Просит расторгнуть договор поставки и монтажа № № от 23 сентября 2011 года, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей и в виде расходов на наём жилья за период с 10 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в месяц за 5 месяцев), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «СК Вятка», в жалобе просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, требование в части расторжения договора поставки и монтажа оставить без удовлетворения, так как до подачи иска истец претензионных требований не предъявляла. Указывает, что договор носит смешанный характер, включает в себя элементы договора купли-продажи комплекта дома и договора подряда на выполнение работ по изготовлению фундамента и монтажу конструкции, определить срок поставки конструкции дома не представляется возможным, так как ни одной из сторон не представлено доказательств соблюдения либо нарушения сроков поставки. Комплект дома был доставлен 25.11.2011 г., истец осуществляла приемку комплекта, соответственно, согласилась со сроками поставки, так как одностороннего отказа от исполнения договора не заявляла, при этом истец выразила согласие на дальнейшее производство строительно-монтажных работ, на момент рассмотрения дела дом был полностью смонтирован.

В возражениях на жалобу Воробьева Л.Е. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г. между ООО СК «Вятка» и Воробьевой Л.Е. заключен договор поставки и монтажа, по которому ООО СК «Вятка» обязалось поставить и монтировать комплект одноэтажного дома «Слободка» площадью <данные изъяты> кв.м. на готовый фундамент, произвести монтаж кровли из металлочерепицы, наружную отделку виниловым сайдингом, установить входную металлическую дверь, межкомнатные двери МДФ, пластиковые окна с 2-х камерным стеклопакетом, а Воробьева обязалась оплатить стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за изготовление комплекта в течение 3-х суток с момента подписания договора и <данные изъяты> руб. за выполнение работ, в том числе <данные изъяты> руб. расчет за фундаментные работы по сдаче готового фундамента, оставшиеся <данные изъяты> руб. в течении 5 дней с момента начала сборки основного комплекта в период с 15.10. по 20.10. 2011 г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок поставки дома с 15.10. по 20.10.2011 г., сроки строительно-монтажных работ и сдача объекта не позже 5.11.2011 г.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться от поставленного в его адрес дома в момент передачи (отгрузка и поставка) по причинам: несоответствие комплектации перечню; нарушение поставщиком сроков договора без объяснимых на то причин; при отсутствии технических документов на дом (отгрузочная спецификация)

Пунктом 6.3 договора предусмотрено при нарушении договора поставки поставщиком (причины в пункте 6.2) заказчику незамедлительно возвращается внесенная сумма предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемого комплекта дома.

Таким образом, из текста данного договора следует, что это смешанный договор, включающий в себя договор купли-продажи комплекта дома и договор выполнения работ по монтажу комплекта дома.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, из анализа текста договора и указанных статей Закона о защите прав потребителей следует, что Воробьева Л.Е. имела право потребовать возвратить сумму оплаты комплекта дома, не переданного ей в установленный срок, такого требования Воробьева Л.Е. не заявила и не отказалась от комплекта дома в момент его доставки.

В судебном заседании 11 апреля 2012 г. Воробьева Л.Е. показала, что она видела, как разгружали комплект дома 25.11.2011 г. Ей позвонили по телефону и сказали, что 25.11.2011 г. привезут комплект дома, она и приехала на земельный участок. Верила, что дом скоро будет поставлен, поэтому не направляла письменных претензий в адрес ответчика (л.д. 31 -оборот).

Вместе с тем, указанная истцом дата поставки комплекта дома документально ничем не подтверждена.

Таким образом, поскольку потребитель не отказалась от товара, поставленного с нарушением срока, не возражала против работ по монтажу, работы по монтажу комплекта дома произведены, оснований для расторжения договора поставки и монтажа комплекта дома по причине нарушения срока не имеется.

Решение суда в части расторжения договора и взыскания стоимости комплекта дома и работ по монтажу комплекта дома нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и выполнения работ, обоснованно удовлетворено судом, поскольку факт нарушения сроков нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик его не оспаривал.

Вместе с тем, при расчете неустойки за нарушение срока поставки комплекта дома, суд применил размер неустойки, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет 3%, а следовало применить размер, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, который составляет 0,5%, в результате размер неустойки за нарушение поставки комплекта составит <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитан судом правильно.

Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты> руб.

Решение суда в этой части судебная коллегия находит законным.

Также судебная коллегия находит законным и решение суда в части компенсации морального вреда.

С учетом отмены решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2012 г. отменить в части требований о расторжении договора.

В удовлетворении требований о расторжении договора поставки и монтажа № № от 23 сентября 2011 г., заключенного между ООО «СК Вятка» и Воробьевой ФИО10, отказать.

Взыскать с ООО «СК Вятка» в доход бюджета Муниципального образования «Город Слободской» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -     Судьи: