Судья Фокина Т.В.                                     Дело № 33-2465                                 31 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Филиппенкова С.Л. - Вылегжанина А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиппенкова ФИО13 к Кокаревой ФИО14, Кокареву ФИО15, Черных ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей Филиппенкова С.Л. - Готовцеву И.В., Вылегжанина А.Л., поддержавших жалобу, представителя Кокаревой М.В. - Братухину Л.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

         Филиппенков С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Кокаревой М.В., Кокарева М.С. и Черных М.В. неосновательного обогащения, указал, что он и ответчики являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора подряда № № от 01.11.2007 г. в данном здании им были проведены работы по усилению межэтажного перекрытия над первым этажом. Ранее существовавшее деревянное перекрытие было демонтировано ответчиками в 2009 г. как не пригодное к эксплуатации. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.03.2010 г. результат работ по усилению межэтажного перекрытия признан межэтажным перекрытием, т.е. общим имуществом собственников здания, которым собственники первого этажа активно пользуются. В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ должны нести расходы на создание межэтажного перекрытия пропорционально своей доле. Но так как все расходы по его созданию были понесены истцом, соответственно со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения. Общая стоимость расходов по устройству железобетонного перекрытия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Кокаревой М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Черных М.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Кокарева М.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Филиппенкова С.Л. - Вылегжанин А.Л., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, считает, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, является незаконным и необоснованным, указывает, что созданная Филиппенковым конструкция обслуживала только его помещение до июня 2009 года, пока не было демонтировано деревянное перекрытие, отсутствие связи с другими помещениями подтверждается техническим паспортом первого этажа и техническим паспортом на здание в целом, установленным решением суда от 24.03.2010 года фактом, что конструкция была выполнена выше существующего деревянного перекрытия и не связана с ним, но представленным доказательствам суд не дал оценки и не учел их при рассмотрении дела. Филиппенков не преследовал цель создавать общее имущество, создавал имущество для себя, используя пространство своего помещения, не вмешиваясь в общую конструкцию (деревянное перекрытие), соответственно право собственности на железобетонную конструкцию возникло только у истца, собрание собственников помещений по вопросу создания общего имущества не проводилось, о нарушении своего права истец узнал, когда собственники первого этажа самостоятельно демонтировали в июне 2009 года имевшееся деревянное перекрытие и приступили к пользованию имуществом истца. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и акты выполненных работ по договору подряда не подтверждают факт создания общего имущества, вывод суда о проведении реконструкции здания противоречит нормам Градостроительного кодекса. Поскольку отсутствуют доказательства создания Филиппенковым общего имущества, соответственно отсутствуют доказательства истечения срока исковой давности, а так как с момента демонтажа деревянного перекрытия его имущество стало обслуживать более одного помещения вследствие чего и возникло неосновательное обогащение. Отказывая истцу в требовании о возврате демонтированного деревянного перекрытия, решением Первомайского районного суда от 24.03.2010 г. была исключена возможность возвращения имущества собственнику, соответственно подлежат возмещению расходы на создание железобетонного перекрытия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано применил нормы ст. 199, ст. 200 ГПК РФ, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Филиппенков С.Л. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>.

Кокарева М.В. и Черных М.В. являются собственниками помещения магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве по 1/2 у каждой.

Кокарев М.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>.

На основании рабочего проекта «Усиление междуэтажного перекрытия над первым этажом в здании по адресу: <адрес>» и договора подряда № от 01.11.2007 г. Филиппенковым С.Л. были выполнены работы по реконструкции здания.

Согласно представленным актам № от 30.11.2007 г., № от 25.12.2007г., № от 31.05.2008 г. и № от 30.06.2008 г. Филиппенковым С.Л. были приняты работы по устройству перекрытия между 1 и 2 этажами здания по <адрес> в июне 2008 года.

Офисно-торговое помещение, принадлежащее истцу, было сдано в эксплуатацию после проведенной реконструкции, на основании акта приемочной комиссии от 09.10.2008 г.

Согласно акту приемочной комиссии от 09.10.2008 г. и технических паспортов, помещение истца характеризуется наличием перекрытия из железобетонных плит.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о выполнении работ по устройству межэтажного перекрытия, которое относится к общему имуществу, фактически оконченными и принятыми истцом 30.06.2008 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ, объект в эксплуатацию после реконструкции принят 09.10.2008 года, вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности является верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

       Доводы жалобы были предметом судебного исследования, им дано должное мотивированное обоснование, они направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для переоценки не имеется.

Как видно из рабочего проекта от 2007 г., он был изготовлен для выполнения работ по усилению межэтажного перекрытия над первым этажом в здании по адресу: <адрес>. Межэтажное перекрытие изначально являлось и является общим имуществом, независимо от того, с какой целью с ним производятся работы, для обслуживания одного помещения или нескольких помещений, оно все равно было и остается общим имуществом.

         Довод о том, что начало срока исковой давности следует считать с момента демонтажа деревянного межэтажного перекрытия, является несостоятельным, поскольку межэтажное перекрытие относится к общему имуществу собственников помещений, соответственно течение срока исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения в результате проведения работ по улучшению данного имущества начинается с момента окончания указанных работ.

         Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: