Судья Никонов К.Ф.                                     Дело № 33-2469                                           26 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Окулова Е.А.

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2012г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Кирова организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 проезжей части автомобильных дорог <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., прокурора Окулова Е.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к администрации г. Кирова, в которых указал, что проверкой выявлены недостатки улично-дорожной сети, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В ходе проверки установлено, что на проезжей части <адрес> имеются множественные повреждения, превышающие параметры, допустимые по ГОСТ Р 50597-93. Неисполнение администрацией МО «г. Киров» обязанности организации ремонта и содержания дорог в соответствии с установленными стандартами нарушены права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. Просит суд обязать администрацию МО «г. Киров» привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-93 проезжей указанные участки автомобильных дорог.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.05.2012 указанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна администрация г. Кирова, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований прокурора, указывает, что дорожная деятельность осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления в пределах выделенных ассигнований на указанные цели. Прокуратура и суд не наделены полномочиями определения очередности ремонта дорог в муниципальном образовании. Судом не исследовано то обстоятельство, что ГОСТ Р 50597-93 носит рекомендательный характер, так как отсутствует технический регламент органа исполнительной власти в сфере технического регулирования. Полагает, что прокурором не представлено доказательств того, что неисполнение обязанности по ремонту дорог нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и наличие выбоин на указанных участках автомобильных дорог угрожает жизни и здоровью граждан. В случае наличия реальной угрозы безопасности дорожного движения прокурор вправе обратиться к уполномоченным органам с целью принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, каковым в данном случае администрация г. Кирова не является. Для осуществления дорожной деятельности администрацией г. Кирова создана ФИО10», которая заключила контракт с МУПП «ФИО11» на проведение ремонта улично-дорожной сети г. Кирова в срок до 30.09.2012 года.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» возлагается на администрацию муниципального образования «Город Киров» является законным, постановленным с верным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, актами проверок состояния улично-дорожной сети г. Кирова установлено, что на участках автомобильных дорог, указанных в исковых заявлениях, имеются повреждения, превышающие по своим размерам предельно допустимые повреждения, установленные ГОСТ Р 50597-93. (л.д. 7-10, 19-20, 29-31, 40-41, 50-51, 69-70, 79-81, 90-91, 101-102, 112-113, 123-128)

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Разрешая заявленные в рамках данного гражданского дела требования, суд в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований прокурора в соответствии с установленными актами проверки повреждениями дорожного полотна на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес>; по <адрес> на участке дороги от <адрес> до <адрес>; по <адрес> на участке дороги в районе <адрес>; по <адрес> на проезжей части от <адрес> до <адрес>, является верным.

Поскольку в нарушении действующего законодательства администрация г. Кирова надлежащим образом не организовала в границах муниципального образования «Город Киров» приведение в соответствие с требования ГОСТ Р 50597-93 проезжей части автомобильных <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в районе <адрес> от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес> проспекта <адрес>, учитывая, что администрация г. Кирова является органом местного самоуправления к компетенции которого относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, вывод суда о возложении на администрацию г. Кирова обязанности по организации приведения проезжей части автомобильных дорог в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 является верным.

       Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются аналогичными представленным в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

      Доводы администрации г. Кирова о том, что уполномоченным органом по осуществлению дорожной деятельности является «ФИО8», заключен контракт с МУПП «ФИО9» на проведение ремонта улично-дорожной сети г. Кирова, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как к вопросам местного значения относится организация по содержанию дорог.

Кроме того, наличие указанного контракта не освобождает администрацию г. Кирова от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и правилам.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то обстоятельство, что положения ГОСТ Р 50597-93 носит рекомендательный характер, так как отсутствует технический регламент органа исполнительной власти в сфере технического регулирования.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 года № 4 «О национальных стандартах РФ» со дня вступления в силу Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 84-ФЗ «О техническом регулировании» государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года, признаны национальными стандартами. Указанным постановлением установлено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приведения проезжей части автомобильных дорог муниципального образования в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93

Сторона ответчика не оспаривала свою ответственность за соблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, обеспечивающую охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц, возложенную на администрацию муниципального образования Законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, Уставом Муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве прокурора в деятельность органа местного управления по определению очередности ремонта дорог в г. Кирове нельзя признать состоятельными, предъявление прокурором обоснованного заявления, в рамках предоставленных ему полномочий, таким вмешательством не является.

        С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: