Судья Сапожников А.Ю.        Дело № 33-2423

            26 июля 2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2012 г. Нолинского районного суда Кировской области от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

         В удовлетворении иска Туеву ФИО17 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Туева В.И. - адвоката Шило В.М., поддержавшего жалобу, Набоких Е.Г., ее представителя Кормщикову В.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туев В.И. обратился в суд с иском к Набоких Е.Г. об уменьшении покупной цены транспортного средства, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2011 г. он купил у ответчицы грузовой автомобиль KAMA3-№. Его стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства уплачены им ответчице в полном объеме. 09.11.2011 г. он обратился в отдел ГИБДД МО МВД России «<адрес>» с заявлением о регистрации транспортного средства. Для определения подлинности маркировочных обозначений автомобиля было назначено экспертное исследование, производство которого поручено сотрудникам ЭКЦ при УМВД России по Кировской области. Было установлено, что маркировка рамы является вторичной, а маркировка блока двигателя подвергалась изменению. По результатам проведенной проверки в связи с обнаруженными изменениями маркировочных данных ему было отказано в совершении регистрационных действий. Предыдущая регистрация транспортного средства аннулирована, эксплуатация автомобиля запрещена. В результате он лишен возможности использовать купленный автомобиль по его прямому назначению как транспортное средство. Качество переданного ему автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку автомобиль не допущен к эксплуатации и участию в дорожном движении. При продаже ответчица не сообщила ему о нарушении маркировки, хотя знала, что летом 2006 г. производился капитальный ремонт автомобиля. Обнаружить это можно было, лишь обладая специальными познаниями и при помощи технических средств. Договор купли-продажи не предусматривал такую проверку качества. Так как недостатки автомобиля возникли до передачи его истцу, за них отвечает Набоких Е.Г., как продавец товара ненадлежащего качества. 21.12.2011г. он обратился к ответчице с требованием об уменьшении покупной цены до фактической стоимости автомобиля, установленной профессиональным оценщиком и о возврате излишне уплаченных денежных средств. По заключению эксперта стоимость машины с учетом выявленных недостатков, изменения маркировочных данных на раме и блоке двигателя определена в <данные изъяты> рублей. Соразмерное уменьшение цены, таким образом, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчица выполнять данные требования отказалась. Просит суд уменьшить покупную цену транспортного средства - грузового автомобиля KAMA3-№, взыскать с Набоких Е.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец уменьшил свои исковые требования на <данные изъяты> рублей в связи с иной оценкой спорного автомобиля по заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Туев В.И., просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и основаны на предположениях. Показания свидетелей ФИО18 изложенные в решении суда не соответствуют протоколу судебного заседания. Не согласен с установленной в решении фактической датой заключения договора- 22.06.2011г., так как в письменной форме договор был заключен 29.10.2011г. после вступления Набоких в наследство. Указывает на отсутствие в решении оценки показаний свидетеля Набоких В.А., который в судебном заседании пояснил, что в 2005-2006гг. на данном автомобиле были произведены ремонтные работы, в частности произведена замена блока двигателя на безномерной. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2011 года. В ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривались обстоятельства изменения маркировочных обозначений в период предшествующий передаче автомобиля. Не согласен с выводом суда о принятии им автомобиля без замечаний, так как обнаружить подделку маркировки при приеме автомобиля, не обладая специальными познаниями в технике, невозможно. Указывает на отсутствие в судебном акте решения по заявленным требованиям в части возмещения расходов на производство экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

       Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, на грузовое транспортное средство КАМАЗ № 2001 г. выпуска, <дата> был выдан паспорт транспортного средства взамен изношенного ПТС, собственником транспортного средства был указан на момент выдачи нового ПТС ФИО12, в особых отметках ПТС указано: «замена шасси, замена кабины», 19.07.2005 г. данный автомобиль снят с учета, новый собственник автомобиля Набоких Е.А. зарегистрировал автомобиль 18.04.2006 г. в РЭГ ГИБДД при ОВД <адрес> района.

Набоких Е.А. <дата>. умер.

Как видно из расписки о получении денег, 22.06.2011 г. Набоких Е.Г. получила от Туева В.И. <данные изъяты> рублей за автомобиль КАМАЗ № регистрационный знак № с прицепом, обязуется заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 25-26 октября 2011 г. после получения свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль.

В соответствии со справкой ФИО19 в период с 06.06.2011 г. - 22.11.2011 г. на а/м КАМАЗ г/н № в адрес ФИО20 поступило <данные изъяты> фанерного кряжа.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.10.2011г. Набоких Е.Г. является наследником имущества Набоких Е.А., в числе имущества указан автомобиль КАМАЗ №, 2001 г. выпуска.

          Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между Набоких Е.Г. и Туевым В.И. 29.10.2011 года был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ № 2001 года выпуска с идентификационным номером (№, номером двигателя №, номером шасси (рамы) № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 21 ноября 2011 г. следует, что маркировка идентификационного номера автомобиля KAMA3-<данные изъяты> принадлежащего Туеву В.И., без пластин государственного регистрационного знака, нанесена на штатном месте рамы, является вторичной. Маркировка нанесена на раму, изготовленную без маркировки для поставок в запчасти. Маркировка идентификационного номера присутствует на заводской табличке, установленной кустарным способом на 4 вытяжные заклепки на штатном месте кабины. Табличка изначально устанавливалась на другой кабине. Кабина изготовлена позднее 2004 г. Установить первичную маркировку идентификационного номера автомобиля не представляется возможным по причине замены рамы. Маркировка номера кабины нанесена на штатном месте, является первичной. Признаков изменения не обнаружено. Маркировка порядкового номера двигателя подвергалась изменению путем установки поддельной заводской таблички. Установить первичную маркировку блока не представляется возможным по причине отсутствия заводского носителя маркировки (таблички). Заготовка блока цилиндров отлита 07.09.2001г.

Постановлением от 25.12.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО21. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По результатам проведенной проверки, Туев В.И. был уведомлен МО МВД России «<адрес>» о том, что, руководствуясь пунктом 11 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3 и п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, эксплуатация автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак Р №, запрещена, в регистрации автомобиля было отказано, регистрация от 18.04..2006 г. аннулирована.

Судом установлено, что в период пользования автомобилем с 22.06.2011г. до момента заключения договора купли-продажи, никаких претензий по поводу технического состояния автомобиля КАМАЗ Туевым В.И. не предъявлялось. Истец был согласен с условиями и ценой транспортного средства, выполнил условия сделки.

Данный автомобиль Туевым В.И. принят без претензий по качеству, его комплектации и документам. Оплата полученного автомобиля осуществлена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Набоких В.А. показал о проведении ремонтных работ данного автомобиля в 2005 - 2006 году, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2011 г., которым установлен факт замены рамы и двигателя автомобиля в 2006 г. не может служить основанием к отмене решения суда, так как выводы, изложенные в данном постановлении, надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Кроме того, в паспорте транспортного средства в графе «особые отметки» 19.07.2005 г. сделана запись «замена шасси, замена кабины», эта запись сделана в тот период, когда Набоких Е.А. еще не являлся собственником данного транспортного средства, вместе с тем, покупая транспортное средство, зная из записи в ПТС о замене шасси и замене кабины, Туев В.И. принял решение о приобретении данного транспортного средства при наличии таких обстоятельств по договорной цене.

С учетом изложенного правовых оснований для уменьшения покупной цены данного транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной статьями 475 - 476 ГК Российской Федерации об уменьшении покупной цены автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Туеву В.И. было отказано, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: