Судья Никонов К.Ф.                                     Дело № 33-2379                                 19 июля 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

         Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Кирова организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 проезжей части автомобильных дорог по <адрес>

         Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя администрации МО «Город Киров» Макаренко Д.П., поддержавшего жалобу, прокурора Новикову И.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Кирова, в котором указал, что в ходе проверки установлено, что Администрацией г. Кирова не обеспечено содержание проезжей части автомобильных дорог по <адрес> в соответствии с требованиями технических норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. В ходе проверки содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния установлено, что на проезжей части автомобильных дорог по <адрес> имеются повреждения в виде выбоин и просадок, что превышает предельно допустимые параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Неисполнением администрацией МО «Город Киров» обязанности организации ремонта и содержания дорог в соответствии с установленными стандартами нарушены права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения на безопасность дорожного движения. Просит обязать администрацию МО «Город Киров» организовать приведение в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 проезжей части автомобильных дорог по <адрес> в районе домов № и №, <адрес> в районе <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна администрация г. Кирова, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе удовлетворении требований прокурора, указывает, что дорожная деятельность осуществляется самостоятельно органами местного самоуправления в пределах выделенных ассигнований на указанные цели. Прокуратура и суд не наделены полномочиями определения очередности ремонта дорог в муниципальном образовании. Полагает, что прокурором не предоставлено доказательств того, что неисполнение обязанности по ремонту дорог нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. В случае наличия реальной угрозы безопасности дорожного движения прокурор вправе обратиться к уполномоченным органам с целью принятия мер, предусмотренных действующим законодательством, каковым в данном случае администрация г. Кирова не является. Для осуществления дорожной деятельности администрацией г. Кирова создана «ФИО10», которая заключила контракт с МУПП «ФИО9» на проведение ремонта улично-дорожной сети г. Кирова в срок до 30.09.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 г. № 42/19, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» возлагается на администрацию муниципального образования «Город Киров» является законным, постановленным с верным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, актом проверки состояния улично-дорожной сети <адрес> установлено, что на проезжей части автомобильных дорог по проспекту <адрес> в районе домов №, №, №, <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> в районе домов № и №, <адрес> в районе <адрес> имеются повреждения, превышающие по своим размерам предельно допустимые повреждения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

<адрес>, <адрес>, <адрес> находятся в черте муниципального образования «Город Киров»

Поскольку в нарушении действующего законодательства администрация г. Кирова надлежащим образом не организовала в границах муниципального образования «Город Киров» приведение в соответствие с требования ГОСТ Р 50597-93 проезжей части указанных выше автомобильных дорог, учитывая, что администрация г. Кирова является органом местного самоуправления к компетенции которого относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, вывод суда о возложении на администрацию г. Кирова обязанности по организации приведения проезжей части автомобильных дорог в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 является верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются аналогичными представленным в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Исходя из содержания Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации содержания дорог в соответствии с установленными стандартами в муниципальных образованиях. Неисполнение обязанности по содержанию дорог нарушает права граждан на безопасность дорожного движения. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы администрации г. Кирова о том, что уполномоченным органом по осуществлению дорожной деятельности является «ФИО11», она заключила контракт с МУПП «ФИО12» на проведение ремонта улично-дорожной сети г. Кирова, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, кроме того, о существовании указанного контракта ответчик указал только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции об этом не сообщал и копию не представлял.

Кроме того, наличие указанного контракта не освобождает администрацию г. Кирова от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществления контроля соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве прокурора в деятельность органа местного управления по определению очередности ремонта дорог в г. Кирове нельзя признать состоятельными. Предъявление прокурором обоснованного заявления, в рамках предоставленных ему полномочий, таким вмешательством не является.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: